Постанова № 39174036, 12.06.2014, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/899/14-п

"12" червня 2014 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ДПА України Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Першотравенського МЖКП, притягнутої по ч.2 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

26 травня 2014 року встановлено, що згідно з актом документальної позапланової невиїзної перевірки податкової звітності податку на додану вартість №000039/04-11/32598423 від 15 травня 2014 року головним бухгалтером Першотравенського МЖКП ОСОБА_1, встановлено факт несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування до зведеного бюджету екологічного податку в сумі 233487,95 гривень, податкова декларація від 10 січня 2013 року за №9084173806 за граничним терміном сплати 19 лютого 2013 року, а фактично сплачено 03 березня 2014 року.

В судове засідання правопорушниця не з'явилася, але надала суду клопотання про розгляд справи в її відсутність та свої заперечення стосовно складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зазначила, що протокол складено с порушенням норм КУпАП, не викладено суті правопорушення, не зазначено змісту статті КУпАП за якою її притягнуто до відповідальності, протокол не містить даних про її посадові повноваження, чим вони передбачені, які саме положення такого закону нею порушені та чому саме вона повинна нести відповідальність. Вона не могла бути відповідальною або причетною до порушення термінів перерахування до зведеного бюджету екологічного податку в сумі 233487,95 гривень за податковою декларацією від 10 січня 2013 року тому, що призначена на посаду головного бухгалтера 09 вересня 2013 року. Просить відхилити протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що доказів, які б підтверджували факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, в судовому засіданні не здобуто.

Копією наказу Першотравенського МЖКП №74-к від 09 вересня 2013 року підтверджується, що ОСОБА_1 за її згодою призначено на посаду головного бухгалтера підприємства з 09 вересня 2013 року, в той час, як екологічний податок в сумі 233487,95 гривень, згідно податкової декларації №9084173806 від 10 січня 2013 року, необхідно було сплатити до 19 лютого 2013 року. Фактично сплачено лише 03 березня 2014 року, про що складено протокол про адміністративне правопорушення 26 травня 2014 року. Тобто, на момент скоєння зазначеного правопорушення Першотравенським МЖКП, ОСОБА_1 там ще не працювала головним бухгалтером і тому не являється суб'єктом даного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.163-2 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ч.1 ст.9, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.163-2 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:________

Строк пред'явлення постанови до виконання _______