Ухвала суду № 39173623, 12.06.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

12 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/532/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна А. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.судді -Вербицької Н.В.судді -Запорожана Д.В.при секретарі -Синявській І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Лізінг» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Лізінг» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 07 листопада 2012 року №0017141520,

встановила:

Позивач - ТОВ «Техноторг-Лізінг» звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 07 листопада 2012 року №0017141520.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що зазначене податкове повідомлення-рішення було прийнято із порушенням чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Техноторг-Лізінг» було відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Техноторг-Лізінг», з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, ставиться питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що 18 жовтня 2012 року Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва у Миколаївській області Державної податкової служби було проведено камеральну перевірку ТОВ «Техноторг-Лізинг» в частині перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2012 року.

За результатами перевірки відповідачем було складено акт №1607/15-122/34234628 від 18.10.2013 року, на підставі якого було винесено податкове повідомлення-рішення №0017141520 від 07.11.2012 року, відповідно до якого позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 121519 гривень та застосовано штрафних санкцій у сумі 30379,75 гривень.

Так позивачем до декларації з ПДВ за серпень 2012 року було подано в електронному вигляді заяву зі скаргою щодо відмови постачальником ТОВ «Чечельницьке» надати податкову накладну на придбання товару/послуг на загальну суму 729113,13 гривень, у тому числі сума ПДВ 121518,85 гривень.

Однак, окрім вказаної заяви до декларації не було надано копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд 1-ї інстанції виходив з того, що твердження позивача відносно подачі необхідних, передбачених податковим законодавством, документів не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду 1-ї інстанції виходячи з наступного.

Пунктом 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Відповідно до вимог п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно вимог абз.11 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Заяву про відмову постачальника надати податкову накладну було направлено позивачем до податкового органу в електронному вигляді.

З матеріалів справи вбачається, що до вказаної вище заяви позивачем не було надано копії розрахункових документів, які б підтверджували факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів чи послуг.

Колегія суддів не приймає до уваги довід апелянта відносно того, що вказані документи було надано інспектору ОСОБА_5 супровідним листом № 617 від 18.09.2012 року, так як електронна форма подачі звітності не містить опції долучення до додатку декларації додаткових матеріалів, у зв'язку з тим, що в матеріалах справи не міститься жодного доказу отримання ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області зазначеного листа ( а саме відсутня відмітка канцелярії ДПІ про отримання зазначеного листа та документів).

Так під час розгляду справи в суді 1-ї інстанції був допитаний свідок інспектор ДПІ ОСОБА_5, яка підтвердила факти викладені в акті перевірки та зазначила, що жодних первинних документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням товарів/послуг, копії первинних документів нею не отримувались.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Лізінг» - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Лізінг» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 07 листопада 2012 року №0017141520 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В. ЯковлевСуддя:/підпис/Н.В. Вербицька Суддя:/підпис/Д.В. Запорожан