Ухвала суду № 39172908, 10.06.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Троянова О.В.

Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року справа №805/5730/14

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Чумака С.Ю., Шальєвої В.А.

секретар Полторацька С.С.

за участі сторін:

представника позивача Харченко Д.П.

представника відповідача Пяткіної О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року про забезпечення позову в адміністративній справі № 805/5730/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до Національного банку України про визнання протиправною та скасування постанови Правління Національного банку України № 243 від 29.04.2014 року «Про застосування заходів впливу за порушення вимог нормативно-правових актів Національного банку України», -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2014 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» звернулось до суду з позовною заявою до Національного банку України про визнання протиправною та скасування постанови Правління Національного банку України № 243 від 29.04.2014 року «Про застосування заходів впливу за порушення вимог нормативно-правових актів Національного банку України».

Разом з позовною заявою позивач надав клопотання про забезпечення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до Національного банку України про визнання протиправною та скасування постанови Правління Національного банку України № 243 від 29.04.2014 року «Про застосування заходів впливу за порушення вимог нормативно-правових актів Національного банку України» шляхом зупинення дії Постанови Правління Національного банку України від 29.04.2014 року № 243 «Про застосування заходів впливу за порушення вимог нормативно-правових актів Національного банку України».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до Національного банку України про визнання протиправною та скасування постанови Правління Національного банку України № 243 від 29.04.2014 року «Про застосування заходів впливу за порушення вимог нормативно-правових актів Національного банку України» задоволено. Зупинено дію Постанови Правління Національного банку України від 29.04.2014 року № 243 «Про застосування заходів впливу за порушення вимог нормативно-правових актів Національного банку України», до винесення судом відповідного рішення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Під час апеляційного розгляду представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги, представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечувала.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За змістом ч. 3 та 4 ст. 117 КАСУ забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав є вичерпним.

Згідно ст. 118 КАСУ клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання про забезпечення позову обґрунтовано тим, що за результатами перевірки позивача з питань дотримання вимог чинного валютного законодавства України від 21.03.2014 року № В/20-017/127/Б, складеного управлінням НБУ в Донецькій області вже було застосовано заходи впливу у вигляді застереження та штрафу на підставі Постанови НБУ від 17.08.2012 року № 346 «Про затвердження Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства».

Актом перевірки, на підставі якого винесено Постанову про застосування заходів впливу, таке порушення яке стало підставою для застосування зазначеного заходу впливу взагалі не виявлено, а «інформацію щодо зазначеної операції викладено відповідно до пункту 7.4. Положення про порядок проведення виїзних, невиїзних (камеральних) перевірок щодо дотримання банками, іншими фінансовими установами, національним оператором поштового зв'язку вимог валютного законодавства України та перевірок пунктів обміну іноземної валюти на території України, затвердженого Постановою Правління НБУ від 21.09.2007 року №338, оскільки потребує консультації з іншими фахівцями Національного банку щодо правомірності здійснення переказів без наявності індивідуальної ліцензії Національного банку на переказування іноземної валюти за межі України з метою оплати валютних цінностей».

Позивач зазначає, що застосування заходів впливу у вигляді припинення з 30 квітня 2014 року проведення позивачем валютних операцій, визначених генеральною ліцензією від 24.10.2011 року № 122 та вжиття передбачених п. 7.13 Постанови 346 заходів створює очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки з високим ступенем вірогідності можливо вважати, що настануть такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення його прав та інтересів, на відновлення яких позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат матеріального характеру та для здійснення таких заходів нормативно передбачений дуже короткий термін їх виконання. Виконання п. 7.13 Постанови 346 щодо вжиття заходів по поверненню наданих банком кредитів в іноземній валюті (пролонгованих і прострочених), а також кредитів, наданих банку резидентами та нерезидентами неможливо, оскільки нестабільність курсу валют, їх збільшення призвели до неналежного виконання або невиконання позичальниками умов кредитних договорів, виданих в іноземній валюті, що автоматично призведе до невиконання зобов'язань позивачем перед його кредиторами у зв'язку з недостатністю іноземної валюти, неможливістю її придбати у зв'язку з вжитими заходами та погіршенням фінансового стану позичальників.

Виконання позивачем вищенаведених заходів призведе до негайної втрати ним існуючої платоспроможності.

Відповідач обґрунтовує доводи апеляційної скарги неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права, а саме, статті 79 Закону України «Про банки та банківську діяльність», яка полягає в тому, що вказана норма містить заборону на зупинення оскаржуваних рішень Національного банку України, що є помилковим.

Відповідно ст. 79 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк або інші особи, які охоплюються наглядовою діяльністю Національного банку України, мають право оскаржити в суді в установленому законодавством порядку рішення, дії або бездіяльність Національного банку України чи його посадових осіб. Рішення Національного банку України, його службовців можуть бути оскаржені до суду виключно з метою встановлення законності таких рішень. Оскарження не зупиняє виконання оскаржуваного рішення або дії.

Згідно пункту 3.5 Постанови Правління Національного банку України № 346 від 17.08.2012 року рішення Національного банку про застосування заходу впливу може бути оскаржене в судовому порядку. Оскарження не зупиняє виконання рішення.

Колегія суддів погоджується з апелянтом, що оскарження рішення не зупиняє його виконання, натомість відповідачем не враховано норми статті 117 кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у вигляді зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії, що у даній справі не суперечить ст.. 79 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та ч. 5 ст. 117 кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль у майбутньому.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Повний текст ухвали складений 10 червня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року в адміністративній справі № 805/5730/14- залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року в адміністративній справі № 805/5730/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів: Л.В.Ястребова

С.Ю.Чумак

В.А. Шальєва