Постанова № 39172899, 05.06.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 червня 2014 року 16:59 № 826/4640/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі Новик В.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Грот» доГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві провизнання протиправним та скасування п. 7 припису від 28.02.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Грот» (надалі - позивач або ТОВ «Грот») з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (надалі - відповідач) про визнання протиправним і скасування п. 7 припису про усунення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 28.02.2014 року відділу з організації пожежної та техногенної безпеки в Київському метрополітені Центру забезпечення діяльності Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (з урахуванням уточненої позовної заяви від 25.04.2014 року).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.05.2014 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 22.05.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що п. 7 оскаржуваного припису, який містить вимогу про демонтаж конструкції об'єкта торговельного призначення, що розміщений у підвуличному підземному переході в межах евакуаційного проходу, є неправомірним, оскільки, за твердженнями представника позивача, після встановлення за результатами перевірки порушення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, що створює загрозу життю і здоров'ю людей та підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації торговельного кіоску позивача, відповідач для застосування вказаного заходу реагування не звернувся до адміністративного суду з відповідною вимогою.

У судове засідання 22.05.2014 року з'явилися представники сторін.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував, вказуючи, що оскаржуваний припис, у тому числі п. 7, винесено у межах та на підставі наданих відповідачу повноважень.

Суд у судовому засіданні 22.05.2014 року за згодою сторін на підставі ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, ухвалив про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, старшим інспектором ВОП та ТБ в КМ ЦЗД ГУ ДСНС України у м. Києві Шульгою В.В. на підставі наказу №2 від 27.01.2014 року та посвідчення на перевірку №49 від 03.02.2014 року проведено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки приміщення ТОВ «Грот», розташованого у підземному переході станції метро «Берестейська» Святошинсько-Броварської лінії КП «Київський метрополітен», про що складено акт від 28.02.2014 року №67 (надалі - акт).

За результатами вказаної вище перевірки, зокрема, встановлено порушення п. 2.19 Правил пожежної безпеки в метрополітенах НАПБ В.01.039-2012/510 - конструкції об'єкта торговельного призначення розміщені у підвуличному підземному переході в межах евакуаційного проходу.

На підставі викладеного вище, старшим інспектором ВОП та ТБ в КМ ЦЗД ГУ ДСНС України у м. Києві Шульгою В.В. винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 28.02.2014 року (надалі - припис), пунктом 7 якого запропоновано вжити, зокрема, наступний захід: демонтувати конструкції об'єкта торговельного призначення, що розміщені у підвуличному підземному переході в межах евакуаційного проходу із зазначенням строку виконання - по закінченню договору оренди.

Вважаючи п. 7 оскаржуваного припису протиправним, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (надалі - Закон №877).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону №877, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Зі змісту ч. 3 ст. 4 Закону №877 вбачається, що державний нагляд (контроль) здійснюється у вигляді планових та позапланових заходів.

Планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому (ч. 1 ст. 5 Закону №877).

Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу (ч. 4 ст. 5 Закону №877).

Приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 7 Закону №877 передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Так, на виконання вищезазначених положень Закону №877 у матеріалах справи містяться копії плану-графіку перевірок підконтрольних об'єктів відділу організації пожежної та техногенної безпеки в Київському метрополітені ГУ ДСНС України у м. Києві на І квартал 2014 року, якому під №70 вказано ТОВ «Грот» ст.м. Берестейська, повідомлення про проведення планової перевірки від 31.01.2014 року №29/9/77 з відміткою про отримання представником позивача, наказу від 27.01.2014 року №2 про проведення перевірки (яким, зокрема, наказано провести планову перевірку додержання (виконання) законодавства з питань пожежної безпеки у ТОВ «Грот» ст.м. Берестейська) та посвідчення на проведення перевірки від 03.02.2014 року №49.

Виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності (ч. 4 ст. 4 Закону №877).

Нормативно-правовим актом, що регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, є Кодекс цивільного захисту України від 02.10.2012 року №5403-VI (надалі - Кодекс цивільного захисту України).

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (ч. 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України).

Таким органом відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16.01.2013 року №20/2013, є Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України), яка здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення) (п. 6 вказаного Положення).

З огляду на викладене вище вбачається, що відповідач мав право на здійснення вказаної вище перевірки ТОВ «Грот».

Разом з тим, за твердженнями представника позивача п. 7 оскаржуваного припису, який містить вимогу про демонтаж конструкції об'єкта торговельного призначення, що розміщений у підвуличному підземному переході в межах евакуаційного проходу, є неправомірним, оскільки після встановлення за результатами перевірки порушення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, що створює загрозу життю і здоров'ю людей та підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації торговельного кіоску позивача, відповідач для застосування вказаного заходу реагування не звернувся до адміністративного суду з відповідною вимогою.

Приписами ч. 6 ст. 7 Закону №877 передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом (ч. 7 ст. 7 Закону №877).

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом (ч. 5 ст. 4 Закону №877).

При цьому, припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (ч. 8 ст. 7 Закону №877).

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк (ч. 3 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України).

З аналізу викладеного вище вбачається, що лише у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, відповідний суб'єкт владних повноважень зобов'язаний звернутися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, а у випадку застосування інших заходів реагування вказаний суб'єкт (його уповноважена особа) наділений право самостійно вживати заходи реагування.

Як було зазначено вище, пунктом 7 оскаржуваного припису запропоновано вжити, зокрема, наступний захід: демонтувати конструкції об'єкта торговельного призначення, що розміщені у підвуличному підземному переході в межах евакуаційного проходу із зазначенням строку виконання - по закінченню договору оренди, тобто запропоновано застосування заходу, відмінного від тих, для застосування якого передбачено обов'язок звернення суб'єкта владних повноважень до адміністративного суду.

Також, суд критично оцінює твердження представника позивача щодо безпідставності застосування у спірних правовідносинах положень Правил пожежної безпеки в метрополітенах НАПБ В.01.039-2012/510 з посиланням на те, що вказані Правила набрали чинності вже після укладення договору оренди кіоску (20.07.2012 року), який за оскаржуваним приписом підлягає скасуванню, оскільки станом на момент здійснення перевірки ТОВ «Грот» дані Правила набрали чинності, а, відтак, підлягали застосуванню перевіряючим.

Щодо посилань представника позивача на «Акт о вводе в эксплуатацию киоска в переходе станции метрополитена «Берестейская» від 30.01.1995 року, останній не дає змогу ідентифікувати про який саме кіоск йде мова у вказаному акті, а, отже, не є належним доказом по справі, що спростовує наведеного вище та не доводить протилежного.

Таким чином, суд дійшов висновку, враховуючи заявлений предмет та підстави позову, про відсутність підстав для визнання протиправним і скасування п. 7 припису про усунення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 28.02.2014 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а, відтак, такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок