Ухвала суду № 39172826, 10.06.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

10 червня 2014 р. Справа № 805/6934/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Чекменьов Г.А., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛТРЕЙДПЛЮС» до Державної податкової інспекції в Куйбишевському районі м. Донецька Головного Управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій щодо коригування податкової звітності та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЯЛТРЕЙДПЛЮС» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Куйбишевському районі м. Донецька Головного Управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій щодо коригування податкової звітності та зобов’язання вчинити певні дії.

Разом з позовною заявою позивачем до суду подане клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить забезпечити позов шляхом:

- заборони використовувати інформацію, викладену в Акті №238/05-66-22-01-11-11/38961569 від 17.04.2014 р. в якості доказової інформації з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість,

- заборони надсилати копію Акту 4238/05-66-22-01-11-11/38961569 від 17.04.2014р. до податкових органів за місцезнаходженням підприємств контрагентів,

- заборони вносити зміни до АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі інформації, викладеної в Акті №238/05-66-22-01-11-11/38961569 від 17.04.2014 р.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач мотивує необхідність забезпечення позову тим, що 17.04.2014 р. ДПІ у Куибишевському районі м. Донецька було складено Акт №238/05-66-22-01-11-11/38961569 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «РОЯЛТРЕЙДПЛЮС» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями та постачальниками, їх реальності та повноти відображення в обліку з ПДВ за січень-лютий 2014 р.», відповідно до якого документально не підтверджено реальність здійснення господарських операції за січень-лютий 2014 p., їх вид, обсяг, якість та розрахунки з контрагентами, у зв'язку з чим встановлені порушення податкового законодавства: не підтверджено податковий кредит по придбаним ТМЦ (роботам, послугам) у контрагентів - постачальників за січень та лютий 2014 року, не підтверджено податкові зобов'язання по операціям з реалізації ТМЦ (робіт, послуг) на адресу підприємств-покупців за січень та лютий 2014 року.

Керуючись зробленими висновками відповідач вніс зміни до Деталізованої бази автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за період січень - лютий 2014р., що призвело до розходження в даних податкових зобов'язань та податкового кредиту з контрагентами позивача.

Тому позивач вважає, що надсилання відповідачем цього акту №238/05-66-22-01-11-11/38961569 від 17.04.2014р. до вирішення судом заявленого адміністративного позову матиме незворотні правові наслідки.

З матеріалів позову вбачається, що на адресу позивача надходили запити від підприємств - контрагентів, з яких позивачу стало відомо про існування Акту перевірки №238/05-66-22-01-11-11/38961569 від 17.04.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «РОЯЛТРЕЙДПЛЮС» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями та постачальниками, їх реальності та повноти відображення в обліку з ПДВ за січень-лютий 2014 p.», складений Державною податковою інспекцією у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області. У вказаному акті були викладені факти фіктивності ТОВ «РОЯЛТРЕЙДПЛЮС», тобто не підтверджено факт реального здійснення господарських операцій ТОВ «РОЯЛТРЕЙДПЛЮС» з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за січень, лютий 2014 р.

Отже, у разі невідповідності акту №238/05-66-22-01-11-11/38961569 від 17.04.2014 р. наявним правовідносинам за участю позивача, враховуючи можливість надсилання та використання податковими органами інформації, викладеної у цьому акті до вирішення судом заявленого адміністративного позову, існує небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача та іншим особам у зв’язку з корегуванням податкових зобов’язань, що призведе до необхідності докладання значних зусиль для відновлення позивачем та його контрагентами своїх законних інтересів.

Також, при вирішення вказаного питання підлягає врахуванню те, що тимчасова заборона використовувати та надсилати інформацію, викладену в Акті від 17.04.2014 р., на час розгляду справи не завдає шкоди інтересам відповідача чи держави, оскільки така заборона буде скасована за наслідками розгляду справи за суттю позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Тому, клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині заборони використовувати інформацію, викладену в Акті №238/05-66-22-01-11-11/38961569 від 17.04.2014 р. в якості доказової інформації з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та заборони надсилати копію Акту до податкових органів за місцезнаходженням підприємств контрагентів позивача.

Водночас, не підлягає задоволенню вимога про заборону вносити зміни до АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі інформації, викладеної в Акті №238/05-66-22-01-11-11/38961569 від 17.04.2014 р., оскільки з матеріалів позову вбачається, що такі зміни вже внесені відповідачем. Тому, вказана вимога відноситься до предмету заявленого позову, є способом захисту порушеного права, через що підлягає вирішенню за наслідками розгляду справи за

суттю позовних вимог.

За таких обставин клопотання позивача про забезпечення позову підлягає частковому

задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118, 133, 160, 165, 186, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛТРЕЙДПЛЮС» про забезпечення позову задовольнити частково.

До набрання законної сили судовим рішенням по цій справі заборонити Державній податковій інспекції в Куйбишевському районі м. Донецька Головного Управління Міндоходів у Донецькій області використовувати інформацію, викладену в Акті №238/05-66-22-01-11-11/38961569 від 17.04.2014 р. в якості доказової інформації з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість, та заборонити надсилати копію Акту 4238/05-66-22-01-11-11/38961569 від 17.04.2014р. до податкових органів за місцезнаходженням підприємств контрагентів Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛТРЕЙДПЛЮС».

Виконання ухвали здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Чекменьов Г.А.