Ухвала суду № 39172817, 22.05.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 травня 2014 р. Справа №805/2213/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді Аканова О.О., при секретарі Кушнерьовій К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Кіндратівський вогнетривкий завод” до Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання протиправними дій Донецького обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів щодо відмови у поверненні ПАТ “Кіндратівський вогнетривкий завод” безпідставно сплачених коштів у розмірі 85000 грн., стягнення з Державного бюджету України на користь ПАТ “Кіндратівський вогнетривкий завод” безпідставно сплачені кошти у сумі 85000 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно відбитку поштового штампу на конверті 11.02.2014 ПАТ “Кіндратівський вогнетривкий завод” звернувся до суду з позовом до Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання протиправними дій Донецького обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів щодо відмови у поверненні ПАТ “Кіндратівський вогнетривкий завод” безпідставно сплачених коштів у розмірі 85000 грн., стягнення з Державного бюджету України на користь ПАТ “Кіндратівський вогнетривкий завод” безпідставно сплачені кошти у сумі 85000 грн.

У судовому засіданні судом поставлене питання на обговорення щодо залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку із пропуском строку звернення до суду.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що він не вважає, що строк звернення до суду пропущено, оскільки вважає, що строк звернення до суду потрібно обчислювати з моменту отримання відповіді на заяву про повернення сплачених коштів від 15.01.2014 року.

Представник відповідача наполягав на залишенні позову без розгляду, вказав на те, що Законом України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в України» не передбачено досудового вирішення справи тобто Закон не зобов’язував позивача звертатись до відповідача з заявою про повернення сплачених коштів, крім того, відсутній і порядок для такого звернення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позивачем пропущено строк для звернення до адміністративного суду, виходячи з наступного.

Згідно платіжних доручень позивачем сплачено санкцію за норматив робочих місць для інвалідів від 16.10.2012 №1051 у сумі 10000 грн., 18.07.2012 №3952 у сумі 10000грн., 06.12.2012 №1709 у сумі 5000 грн., 03.12.2012 №1662 у сумі 10000 грн., 03.09.2012 №10000 грн., 25.06.2012 №3750 у сумі 40000 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013 у справі №805/72/13-а залишено без змін постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09.04.2013, якою в задоволенні позову Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до публічного акціонерного товариства “Кіндратівський вогнетривкий завод” про стягнення адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів за 2011 рік у сумі 56565,10 грн. та пені у сумі 4966,43 грн. - відмовлено повністю.

Згідно книги вхідної кореспонденції ПАТ “Кіндратівський вогнетривкий завод” отримав 27.05.2013 року ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013 у справі №805/72/13-а.

22.11.2013 ПАТ “Кіндратівський вогнетривкий завод” вперше звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про повернення безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.01.2014 у справі №805/16974/13-а позовну заяву публічного акціонерного товариства “Кіндратівський вогнетривкий завод” до Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про повернення безпідставно отриманих коштів залишено без розгляду у зв’язку із наданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з її відкликанням.

15.01.2014 позивач звернувся до відповідача з заявою про повернення сплачених коштів.

Згідно відбитку поштового штампу на конверті 11.02.2014 ПАТ “Кіндратівський вогнетривкий завод” звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Частиною 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 4 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Аналіз вищевикладеного дає підстави для висновку, що оскільки законодавцем в частині 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, тому суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають залишенню без розгляду.

Таким чином, позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів не пізніше 06.12.2012 про, що свідчить копія платіжного доручення №1709, а звернувся до суду позивач тільки 11.02.2014 року тобто з пропуском шестимісячного строку для звернення до суду.

Жодних документів які б свідчили про поважність пропуску шестимісячного строку звернення до суду з позовом позивач не надав, крім посилання на те, що вони звертались у січні 2014 до Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, не є поважною підставою для поновлення пропущеного строку звернення до суду, оскільки у спірних правовідносинах не передбачено досудового врегулювання спору.

Також, суд зазначає, що оскільки позивачем поданий позов після закінчення строку, встановленого частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України та оскільки Закон України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» від 21.03.1991 №875-ХІІ не містить положень стосовно досудового врегулювання спору, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, суд вважає, що по даній справі буде правильно застосувати шестимісячний строк звернення до суду з огляду на приписи статті 5, частини 2, 4 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» від 21.03.1991 №875-ХІІ, а тому позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 155, 160, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Кіндратівський вогнетривкий завод” до Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання протиправними дій Донецького обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів щодо відмови у поверненні ПАТ “Кіндратівський вогнетривкий завод” безпідставно сплачених коштів у розмірі 85000 грн., стягнення з Державного бюджету України на користь ПАТ “Кіндратівський вогнетривкий завод” безпідставно сплачені кошти у сумі 85000 грн. – залишити без розгляду.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 22.05.2014 року.

Ухвала у повному обсязі складена 27.05.2014 року.

Ухвала Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

У разі застосування судом частини 3 статті 160 КАС України з урахуванням частини 7 статті 160 КАС України, а також якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Аканов О.О.