Ухвала суду № 39172790, 11.06.2014, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 634/239/14-ц Головуючий І інстанції - Нестеренко О.С.

Провадження: 22-ц/790/3337/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.

Категорія: інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ухвалу судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Спецтехінвест» про захист прав споживача, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Компанія Спецтехінвест» про захист прав споживача, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 28 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: несплата судового збору.

Ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 19 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачеві, оскільки в наданий судом строк недоліки заяви не усунуті.

Не погоджуючись з ухвалою судді, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування скарги зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що позивач є споживачем і відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» він звільняється від сплати судового збору.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали судді від 28 лютого 2014 року.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись неможна виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до абз. 2 п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», при прийнятті заяви слід мати на увазі, що згідно з ч.4 ст.24 Закону споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.

Відповідно до п. 10 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від оплати цим митом заяв про захист прав споживачів звільняються також Державний комітет України у справах захисту прав споживачів і його органи, громадські організації (об'єднання) споживачів.

Як вбачається з матеріалів справи, договір купівлі-продажу № 2/03-09 від 03.09.2012 року, укладений між ТОВ «Компанія Спецтехінвест» - «продавець» та ОСОБА_3 - «покупець», як з фізичною особою.

Відповідно позивач є споживачем, спір що виник між позивачем та відповідачем направлений на відновлення, захист прав та інтересів позивача, як споживача.

Таким чином, позивач звільняється від сплати судового збору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 19 березня 2014 року скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -