Ухвала суду № 39172775, 11.06.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4140/2014 Головуючий 1 інст. - Лосєва Д.А.

Справа № 2011/12361/12 Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: стягнення заборгованості

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Макарова Г.О.,

при секретарі - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - Долгарєвої Ольги Василівни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2009 р. КП «ХТМ» звернулось до суду з позовом, який в подальшому уточнило, і просило стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 8110 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду за п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник КП «ХТМ» - Долгарєва О.В. просить скасувати ухвалу, вважаючи її такою, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також невідповідності висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції залишив позов без розгляду на підставі ч.3 ст. 207 ЦПК України, однак представник КП «ХТМ» не з'явився у судове засідання перший раз, тому у суду не було підстав для залишення позову без розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскарженого судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву КП «ХТМ» суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання.

Однак з таким вирішенням питання про долю справи колегія суддів погодитися не може, оскільки висновок суду не відповідає обставинам справи, а також допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд правильно зазначив правові наслідки повторної неявки позивача, зазначені в ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України і той факт, що про явку в судове засідання 25.04.2014р. позивач був належним чином повідомлений, однак не з'явився і причину неявки не повідомив.

Разом з тим, поза увагою суду залишилась та обставина, що за змістом вказаних норм процесуального закону суд має право залишити позовну заяву без розгляду лише в тому випадку, коли має місце повторна неявка позивача в судове засідання, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В матеріалах відсутні дані про те, що позивач чи його представник належним чином, тобто у відповідності з вимогами ст.ст.74,76, 191 ЦПК України, повідомлявся про час та місце розгляду справи 11.04.2014 року.

Крім того, справа розглядається судом з 11.12.2009 року і весь цей час представник позивача сумлінно виконувала обов'язки в частині явки в судові засідання за викликом

суду.

За таких обставин не можна погодитися з висновком суду про наявність підстав для застосування наслідків неявки позивача в судове засідання 25.04.2014р., передбачені ч.,3 ст.169 і п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.п.3,4 ст.311, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - Долгарєвої Ольги Василівни - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2014 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: