Ухвала суду № 39172757, 28.05.2014, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 2011/7591/12 Головуючий І інстанції - Гайдук Л.П.

Провадження: 22-ц/790/2937/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.

Категорія: відшкодування шкоди

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок залиття, -

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що йому на праві власності належить квартира НОМЕР_1, розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 45,5 кв.м на підставі договору купівлі-продажу від 13.02.2003 року. Квартира 03.04.2012 року була залита у зв»язку з порушенням правил проведення ремонтних робіт (заміна внутрішньо квартирної розводки трубопроводу холодного водопостачання під тиском) в квартирі НОМЕР_2, що підтверджується актом дільниці № 10 КП «Жилкомсервіс». Відповідач, який мешкає в квартирі НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 відмовляється відшкодовувати позивачу завдану шкоду. Також внаслідок залиття позивачу спричинена моральна шкода.

Просив стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 20000 грн. та моральну в розмірі, визначеному чинним законодавством України, а також судовий збір в сумі 220 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 18271 грн., витрати пов'язані з проведенням судової експертизи в сумі 2206,8 грн., сплачений судовий збір в сумі 182 грн. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Посилався на незаконність та необґрунтованість рішення, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. В обґрунтування скарги зазначено, що акт обстеження квартири позивача, який був складений представниками КП «Жилкомсервіс» не може бути належним доказом того, шо залиття відбулося внаслідок дій ОСОБА_3, оскільки, зазначений акт від 04.04.2012 року складений з порушенням вимог п.2.3.6. Правил утримання житлових будинків та прибудинкової території, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року. Вважає, що причиною залиття квартири позивача є неналежне виконання своїх обов'язків по утриманню та технічному обслуговуванні запірного крану представниками КП «Жилкомсервіс». Вказує, що висновок судової будівельно-технічної експертизи №251 від 28.02.2013 року не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому, не може бути доказом його вини в залитті квартири позивача.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3, як власник квартири, при проведенні ремонтних робіт без відповідних угод з організаціями, які мають спеціальний фах та досвід роботи та мають відповідне право на проведення таких робіт є винним в залитті квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1, оскільки порушив правила проведення ремонтних робіт (заміна внутрішньо квартирної розводки трубопроводу холодного водопостачання під тиском) та прийшов до висновку про стягнення з нього матеріальної шкоди в сумі 18 271 грн.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 13.02.2003 pоку, квартира НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4

Відповідно до акту дослідження з участка № 10 КП «Жилкомсервіс» від 04.04.2012 pоку, внаслідок порушення в квартирі НОМЕР_2 правил проведення ремонтних робіт (заміна внутрішньої квартирної розводки трубопроводу холодного водопостачання під тиском) в квартирі НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1, 03.04.2012 року була залита стеля у вбиральні, в коридорі, кухні та кімнаті, на стінах в коридорі, в кімнаті, в кухні, на стелі в коридорі та кімнаті має місце здуття паркетного покриття, площа залиття складає приблизно 27 кв.м, електрика на момент обстеження була відсутня.

Розмір матеріальної шкоди ,завданий власнику квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 згідно висновку судової будівельно-технічної експертизиу складає 18271 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відсутність своєї вини відповідно до вимог ч.2 ст.1166 ЦК України має доводити заподіювач шкоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що акт від 04.04.2012 року складений з порушенням вимог п.2.3.6. Правил утримання житлових будинків та прибудинкової території, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року є безпідставними.

Відповідно до п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт. Типова форма акту міститься у додатку № 4 до зазначених Правил. Відповідно до типового акту та роз'яснень Міністерства з питань житлово-комунального господарства України щодо ремонту квартири після залиття в акті залиття квартири повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвище, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Тобто, факт залиття квартири та його наслідки фіксуються актом комісійного обстеження квартири за участі представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винуватих є обов'язковою.

Акт обов'язково має бути підписаний усіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акта присутніми особами від потерпілої сторони та з боку винуватих не впливає на його чинність.

Колегія суддів вважає, що наданий суду акт про залиття є належним та допустимим доказом, а також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не було надано доказів, які б спростовували висновки акту обстеження.

Доводи про складання висновку експертизи відносно іншої, не розташованої в м. Харкові квартири, були спростовані при розгляді справи у суді першої інстанції, де було встановлено, що у мотивувальній частині висновку була допущена описка.

Посилання на те, що залиття з вини КП «Жилкомсервіс» не ґрунтуються на матеріалах справи, тому що належних доказів суду надано не було. Крім того. Сам відповідач у запереченнях на позов зазначив, що залиття сталося внаслідок помилки трубопроводу з постачання холодної води, який розташований у ванній кімнаті його квартири /а.с. 29-31/.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки наведені апелянтом доводи були предметом розгляду у суді першої інстанції, та яким була надана належна оцінка.

Таким чином, висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування рішення при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -