Рішення № 39172730, 21.05.2014, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 643/13742/13-ц Головуючий І інстанції - Поліщук Т.В.

Провадження: 22-ц/790/2276/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.

Категорія: право власності

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Коровіна С.Г., Сащенка І.С.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перерозподіл долі в спільній власності та виділення її в натурі, -

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24.01.2004 року їй, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності.

Рішенням апеляційного суду Харківської області рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Жилкомсервіс», третя особа: КП «Харківське міське БТІ» про розподіл квартири, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, КП «Жилкомсервіс» про визнання порядку користування квартирою було змінено. Скасовано в частині встановлення порядку користування квартирою та встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 таким чином: виділено в користування ОСОБА_5 кімнату площею 15,8 кв.м з балконом; виділено в користування ОСОБА_3 кімнату площею 14,1 кв.м з балконом; виділено в користування ОСОБА_4 кімнату площею 13 кв.м; ванну, туалет, кухню, коридор, вхід в квартиру залишено в спільному користуванні; зобов'язано КП «Жилкомсервіс» відкрити на квартиру АДРЕСА_1 окремі особові рахунки: на ім'я ОСОБА_5 на кімнату площею 15,8 кв.м з балконом; на ім'я ОСОБА_3 на кімнату площею 14,1 кв.м з балконом, на ім'я ОСОБА_4 на кімнату площею 13,0 кв.м. Дане рішення набрало законної сили.

Вказує, що на даний час відповідачі не дають їй дозвіл на те, щоб вона могла зареєструвати свого рідного сина, у неї не має змоги розпорядитися своїм майном, не має можливості укласти договір довічного утримання на свою частину.

Просила перерозподілити ідеальні частки в праві власності на квартиру АДРЕСА_1; визнати за нею право власності на 37/100 частин квартири АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2013 року позов ОСОБА_5 задоволено. Перерозподілено ідеальні частки в праві власності на квартиру АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_5 право власності на 37/100 частин квартири АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування скарги зазначено, що суд першої інстанції безпідставно, без висновку спеціалістів, невірно визначив долю ОСОБА_5 в квартирі, що є у спільній сумісній власності сторін, і незаконно перерозподілив між співвласниками їх долі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24.01.2004 року ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності /а.с. 12/.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 28 березня 2012 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Жилкомсервіс», третя особа: КП «Харківське міське БТІ» про розподіл квартири, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, КП «Жилкомсервіс» про визнання порядку користування квартирою було змінено. Скасовано в частині встановлення порядку користування квартирою та встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 таким чином: виділено в користування ОСОБА_5 кімнату площею 15,8 кв.м з балконом; виділено в користування ОСОБА_3 кімнату площею 14,1 кв.м з балконом; виділено в користування ОСОБА_4 кімнату площею 13 кв.м; ванну, туалет, кухню, коридор, вхід в квартиру залишено в спільному користуванні; зобов'язано КП «Жилкомсервіс» відкрити на квартиру АДРЕСА_1 окремі особові рахунки: на ім'я ОСОБА_5 на кімнату площею 15,8 кв.м з балконом; на ім'я ОСОБА_3 на кімнату площею 14,1 кв.м з балконом, на ім'я ОСОБА_4 на кімнату площею 13,0 кв.м. Дане рішення набрало законної сили /а.с. 8-10/.

Згідно довідки КП «Жилкомсервіс» дільниця № 40 від 10.09.2013 року № 1426 в квартирі АДРЕСА_1 розділені ліцеві рахунки на підставі рішення суду /а.с. 14/.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що перевищення долі є незначним і не порушує прав відповідачів, та вважав за можливе збільшити долю позивача на 1,5 кв.м та виділити ОСОБА_5 її частку в натурі.

Колегія суддів з такими висновками не погоджується, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. ст. 355, 356 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна квартира знаходиться в спільній сумісній власності сторін.

З рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2011 року вбачається, що позов про визначення долі в спільній сумісній власності ОСОБА_5 не заявляла.

Вирішуючи питання про перерозподіл ідеальної частки в праві власності на квартиру АДРЕСА_1, суд першої інстанції безпідставно, без висновку спеціалістів, невірно визначив долю ОСОБА_5 в квартирі, що є у спільній сумісній власності сторін і перерозподілив між співвласниками їх долі на свій розсуд.

В матеріалах справи відсутній висновок експерта про існування технічної можливості виділення долі в натурі ОСОБА_5 в спірній квартирі.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального права і підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення. У позові ОСОБА_5 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -