Рішення № 39172511, 29.05.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Савчук М.В., Бреславського О.Г.

секретаря Скрипник С.В.

з участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 13 березня 2014 року,

встановила:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» у вересні 2013 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Вказувало, що між акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та ОСОБА_1 укладено договір кредиту №0127/08/17-Anewv 8 серпня 2008 року, який забезпечений договором між акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та ОСОБА_2 поруки від 8 серпня 2008 року.

Посилаючись на порушення зобов»язання, публічне акціонерне товариство «Банк Форум» просило стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 71234 долари США 66 центів та 50578 грн. 82 коп. солідарно.

Садгірський районний суд м.Чернівці ухвалою від 20 грудня 2013 року залучив до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог

№ 22ц-699 2014 рік Головуючий у І інстанції Байцар Л.В.

Категорія: 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

щодо предмета спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 13 березня 2014 року у позові відмовлено.

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в апеляційній скарзі просить рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 13 березня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Банк Форум» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, суд першої інстанції послався на недоведеність позовних вимог.

На обґрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив про використання публічним акціонерним товариством «Банк Форум» позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження та погашення заборгованості за договором між акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та ОСОБА_1 кредиту від 8 серпня 2008 року №0127/08/17-Anewv.

Водночас суд першої інстанції дійшов висновку про припинення договору між акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та ОСОБА_2 поруки від 8 серпня 2008 року.

При цьому суд вважав встановленим, що публічне акціонерне товариство «Банк Форум» протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання 14 квітня 2011 року не пред»явило вимоги до поручителя.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається , що між акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та ОСОБА_1 укладено договір кредиту №0127/08/17-Anewv 8 серпня 2008 року, який забезпечений договором між акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та ОСОБА_2 поруки від 8 серпня 2008 року, договором між акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та ОСОБА_1 застави від 8 серпня 2008 року.

Відповідно до статей 1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Судом першої інстанції встановлено невиконання ОСОБА_1 умов договору між акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та ОСОБА_1 кредиту від 8 серпня 2008 року №0127/08/17-Anewv протягом з березня 2009 року.

Правові наслідки порушення зобов»язання, забезпеченого порукою, передбачені ст.554 ЦК України.

Згідно зі частинами 1 та 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 3.2.2 договору між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 кредиту №0127/08/17-Anewv від 8 серпня 2008 року передбачено право банку вимагати дострокового виконання зобов»язань щодо повернення кредиту, сплати відсотків у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов»язань за договором.

За змістом п.3.3.8 наведеної угоди позичальник зобов»язаний достроково повернути кредит та сплатити проценти за користування ним на письмову вимогу банку у випадках, передбачених цим договором.

Відповідно до п.5.3 договору між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 кредиту №0127/08/17-Anewv від 8 серпня 2008 року сторони домовились, що невиконання або неналежне виконання позичальником зобов»язань по поверненню суми кредиту, сплаті процентів та інших зобов»язань, передбачених п.3.3 цього договору, є умовами, при настанні яких позичальник здійснює повернення отриманих кредитних коштів банку, сплачує банку проценти за користування кредитними коштами. Для цього банк надає під розписку уповноваженій особі, або надсилає рекомендованим листом позичальнику письмову вимогу про повернення позичальником кредитних коштів, сплату ним процентів за користування кредитними коштами з можливим нарахуванням штрафних санкцій та пені.

Сторонами у п.7.6 угоди визначено, що усі повідомлення здійснюються в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом. Повідомлення є обов»язковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами сторін, вказаними у цьому договорі.

З матеріалів справи вбачається здійснення публічним акціонерним товариством «Банк Форум» направлення ОСОБА_1 29 березня 2011 року вимоги сплатити за договором між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 кредиту від 8 серпня 2008 року №0127/08/17-Anewv кредит та відсотки в сумі 74300 доларів США 47 центів.

Не заслуговують на увагу посиланням ОСОБА_1 на відсутність підстав для стягнення грошових коштів.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 посилалася на виконання зобов»язання шляхом передачі предмета застави для подальшої реалізації.

З огляду на системний аналіз положень статей 1049 та1054 ЦК України кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми на банківський рахунок.

У матеріалах справи відсутні докази повернення публічному акціонерному товариству «Банк Форум» кредиту, процентів за його використання та пені в сумі 71234 долари США 66 центів та 57037 грн. 65 коп. за зобов»язаннями, передбаченими договором між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 кредиту від 8 серпня 2008 року №0127/08/17-Anewv.

З приєднаного до матеріалів справи акту прийому-передачі транспортного засобу від 30 жовтня 2009 року, укладеного між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1, вбачається, що заставодавець передав, а заставодержатель прийняв у тимчасове володіння, користування та розпорядження для подальшої реалізації та направлення отрманих коштів на погашення кредиту згідно договором між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 кредиту від 8 серпня 2008 року №0127/08/17-Anewv (а.с.40).

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 6 та 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахування вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно договору між акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та ОСОБА_1 застави від 8 серпня 2008 року не встановленого такого способу звернення стягнення на предмет застави як передача у тимчасове володіння, користування та розпорядження заставодержателя предмета застави для подальшої реалізації (а.с.52-53).

Частиною 1 ст.26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», на яку послався суд першої інстанції, передбачено, що обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: 1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом; 2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; 3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; 4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери; 5) реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про використання публічним акціонерним товариством «Банк Форум» позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження та виконання ОСОБА_1 зобов»язань за договором між акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та ОСОБА_1 кредиту від 8 серпня 2008 року №0127/08/17-Anewv на порушення норм матеріального права.

Згідно із п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Ураховуючи наведене судове рішення підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

З огляду на невиконання ОСОБА_1, ОСОБА_2 вимог публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про повернення кредитних коштів, сплату процентів за користування кредитними коштами з можливим нарахуванням штрафних санкцій та пені підлягає захисту право публічного акціонерного товариства «Банк Форум» вимагати від позичальника та поручителя дострокового виконання зобов»язання за договором між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 кредиту від 8 серпня 2008 року №0127/08/17-Anewv, зокрема, сплати кредиту в сумі 61421 долар США 47 центів, процентів в сумі 9813 доларів США 19 центів та пені в сумі 57037 грн. 65 коп. (а.с.76-84).

Не можна погодитися з доводами ОСОБА_2 щодо припинення договору поруки.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов»язання не встановлений або встановлений моментом пред»явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред»явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

За змістом п.1.1 договору між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_2 поруки від 8 серпня 2008 року поручитель збов»язуєтсья перед кредитором відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов»язань за договором між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 кредиту №0127/08/17-Anewv 8 серпня 2008 року, за умовами якого боржник зобов»язаний повернути кредит в розмірі 66476 доларів США, здійснюючи повернення кредиту частинами в сумі не менше 792 доларів США щомісячно, з кінцевим терміном повернення 7 серпня 2015 року.

Пунктом 4.1 наведеного договору передбачено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов»язань за кредитним договором не пред»явить вимоги до поручителя.

Таким чином договором між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_2 поруки від 8 серпня 2008 року встановлено строк припинення поруки.

Відповідно до абз.2, 3 п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов»язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов»язань за цим договором строк пред»явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов»язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов»язання у повному обсязі або у зв»язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що публічним акціонерним товариством «Банк Форум» 29 березня 2011 року здійснено направлення вимоги поручителю ОСОБА_2 сплатити за договором між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 кредиту від 8 серпня 2008 року №0127/08/17-Anewv кредит та відсотки в сумі 74300 доларів США 47 центів на протязі 15 днів (а.с.152-155).

Відповідно довідки про причини невручення поштового відправлення ОСОБА_2 від 2 квітня 2011 року останній відмовився від отримання листа публічного акціонерного товариства «Банк Форум», направленого 29 березня 2011 року (а.с.157).

Разом з тим сама по собі відмова ОСОБА_2 від отримання вимоги публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про сплату грошових коштів від 29 березня 2011 року не дає підстав для висновку про не здійснення кредитором пред»явлення вимоги до поручителя.

Керуючись п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити.

Рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 13 березня 2014 року скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» грошові кошти в сумі 71234 долари США 66 центів та 57037 грн. 65 коп. солідарно.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: