Ухвала суду № 39171536, 03.06.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22ц/791/1660/14 Головуючий в суді І інстанції: Войцеховська Я.В.

Категорія: 20 Доповідач: Чиркова К.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 квітня 2014 року в справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_3, приватного підприємства «Кропс» про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року Херсонська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, приватного підприємства «Кропс» про визнання договорів недійсними, посилаючись на те, що на підставі договору іпотеки від 04.08.2009 року та договору про задоволення вимог заставодержателя від 04.08.2009 року, укладених між ОСОБА_3 та приватним підприємством «ВУДДОМ», правонаступником якого є приватне підприємство «Кропс» право власності на цілісно - майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 перейшло до приватного підприємства.

Зазначені угоди є такими, що порушують публічний порядок, оскільки на момент укладення мали завідомо суперечну інтересам держави і суспільства мету.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 16.02.2006 року, на підставі якого дочірнє підприємство «Торговий дім «Херсон» компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейдгруп Ел.Ел.Сі» набуло право власності на цілісно - майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1, скасовано Запорізьким господарським апеляційним судом 08.04.2009 року.

За договором купівлі - продажу від 08.05.2007 року ОСОБА_3 придбала у дочірнього підприємства «Торговий дім «Херсон» компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейдгруп Ел. Ел. Сі», цілісно - майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з тим, що рішення за яким дочірнє підприємство «Торговий дім «Херсон» компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейдгруп Ел. Ел. Сі» набуло право власності на цілісно - майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 скасовано, ОСОБА_3 не мала повноважень на розпорядження нерухомим майном.

На підставі викладеного, позивач просив суд визнати договір іпотеки та договір відступлення прав вимоги заставодержателя від 04.08.2009 року, укладених між ОСОБА_3 та приватним підприємством «ВУДДОМ», правонаступником якого є приватне підприємство «Кропс» нікчемними, як таких, що порушують публічний порядок визначений ст.228 ЦК України, оскільки спрямовані на незаконне відчуження та незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктом права власності територіальної громади - земельною ділянкою.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 квітня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Херсонська міська рада просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та нормам матеріального права.

Зокрема, суд першої інстанції не врахував, що земельна ділянка, під будівництво цілісно - майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, міською радою не надавалася, а тому договір купівлі - продажу цього комплексу, укладений 08.05.2007 року між ОСОБА_3 та дочірнім підприємством «Торговий дім «Херсон» компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейдгруп Ел. Ел. Сі», є нікчемний, оскільки спрямований на порушення конституційних права і свобод територіальної громади та не створює юридичних наслідків.

Як наслідок цього, відповідно до вимог ст. 203 ЦК України є недійсним також договір іпотеки та договір відступлення прав вимоги заставодержателя від 04.08.2009 року.

Письмові заперечення на подану апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, незаконного заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок є нікчемним.

Таким чином, нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

Відповідно до положень ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Судом установлено, визнається сторонами та підтверджено рішеннями судів у спорі між тими ж сторонами, що відповідно до ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню, що рішенням постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» від 20.11.2006 року визнано дійсним договір іпотеки, укладений 10.06.2004 року між дочірнім підприємством «Торговий дім «Херсон» компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейдгруп Ел.Ел.Сі» та товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровська торгово - промислова асоціація».

Визнано право власності за дочірнім підприємством «Торговий дім «Херсон» компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейдгруп Ел. Ел. Сі» на цілісно - майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

08.05.2007 року між ОСОБА_3 та дочірнім підприємством «Херсон» компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейдгруп Ел.Ел.Сі», укладено договір купівлі - продажу цілісно - майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 08.04.2009 року скасовано рішення постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» від 20.11.2006 року.

Після скасування рішення третейського суду від 20.11.2006 року дочірнє підприємство «Херсон» компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейдгруп Ел.Ел.Сі» звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська торгово - промислова асоціація» про визнання дійсним договору іпотеки та визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням Херсонського господарського суду від 10.09.2009 року позов в частині визнання дійсним договору іпотеки задоволено в іншій частині позовних вимог про визнання права власності на майно позивач зменшив позовні вимоги, зважаючи, що нерухоме майно на час розгляду справи було відчужено добросовісному набувачу (а. с. 56-62).

04.08.2009 року між ОСОБА_3 та приватним підприємством «ВУДДОМ» укладено договір іпотеки, предметом якого є цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1(а.с. 63).

04.08.2009 року між іпотекодержателем - приватним підприємством «ВУДДОМ» та ОСОБА_3 - іпотекодавцем укладено договір про задоволення вимог заставодержателя за умовами якого іпотекодержатель набув право власності на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

Враховуючи характер і суть правовідносин, що склалися між сторонами, як це вбачається із наведених вище і встановлених судом обставин, і зважаючи на те, що за обставинами справи предметом договору іпотеки та договору про задоволення вимог заставодержателя є цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, право власності на який за ОСОБА_3 було зареєстровано у встановленому законом порядку та ніким на даний час неоспорене, а позивач не надав належних та допустимих на підтвердження порушення його прав, як землевласника укладеними договорами, оскільки земельна ділянка предметом зазначених договорів не була, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами доказів та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апелянта щодо неправильної оцінки судом зібраних у справі доказів та невідповідність покладених в основу рішення висновків суду фактичним обставинам справи, позбавлені правового обґрунтування і не були підтверджені при розгляді справи в апеляційному порядку.

Колегія суддів погоджуються також із висновком суду першої інстанції щодо обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права, оскільки відповідно до змісту ст.ст.11,15,16 ЦК України, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Оскаржуючи договори іпотеки та задоволення вимог заставодержателя, за якими предметом договору є цілісний майновий комплекс право власності, на який зареєстровано у встановленому законом порядку позивач посилався на те, що під будівництво цілісно - майнового комплексу земельна ділянка у встановленому законом порядку міською радою не надавалася, що призвело до порушення прав Херсонської міської ради, як власника земельної ділянки, проте позовних вимог відносно визнання будівництва самочинним позивач не заявляв.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з урахуванням предмету спору та доводів апеляційної скарги не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: