Вирок № 39171357, 04.06.2014, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/1176/14-к

№ провадження 1-кп/647/108/2014

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Бондарчук А.В.

за участю прокурора Краснопьорова О.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Червоний Маяк Бериславського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 186 ч. 1, ст. 249 ч.1 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 06 квітня 2014 року біля 22-00 годин перебуваючи в АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу, із корисливих спонукань, переслідуючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, умисно, відкрито без застосування фізичного насилля та погрози застосування такого насилля, зухвало і свідомо нехтуючи присутністю потерпілого ОСОБА_3, та не реагуючи на його зауваження, заволодів б/у мобільним телефоном «LG Т550» належного ОСОБА_3, чим спричинив останньому матеріальний збиток на суму 200,00 гривень.

Крім цього, він же, 24 квітня 2014 року близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи на Республіканській затоці Каховського водосховища, поблизу с. Н.Каїри Бериславського району Херсонської області, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, з використанням заборонених засобів лову, а саме: мисинової сітки, для власних потреб, в період державної заборони затвердженої наказом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та врегулювання рибальства в Херсонській області №31 від 26.03.2014 року «Про встановлення весняно-літньої заборони на здійснення любительського та спортивного рибальства в рибо господарчих водних об'єктах в зоні контролю Херсонрибохорони у 2014 році, котрий поширюється на акваторію Каховського водосховища, виловив рибу карася сріблястого у кількості 3 штук вартістю 1 шт. -17 гривень на суму 51 гривень, сазан у кількості 1 шт. вартістю 306 гривень, тарань (плітка) у кількості 20 шт., вартістю 1 шт. - 85 гривень на суму 1700, чим грубо порушив вимоги п.п. 3.15, 4.13 та 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Державним комітетом рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року. Займаючись таким чином, незаконним рибним добувним промислом, відповідно такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року №1209 "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування збитків, спричиненого в результаті незаконного добування (збирання) чи знищення цінних видів водних біоресурсів", спричинив державі в особі Херсондержрибоохорони істотну шкоду на загальну суму 2057 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, у вчиненому щиро зізнався, дав показання у відповідності з встановленими, згодився з обсягом здобутих по справі доказів і не оспорював їх в суді, а також визнав не доцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ним не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причина неявки суду ненадана.

Відповідно до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд заслухавши думку учасників судового провадження, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого. Суд вирішив продовжити розгляд справи за відсутності потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачений не заперечував фактичних обставин справи, свою провину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Суд вважає, що вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження у судовому засіданні. Злочинні дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 186 ч. 1 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна; за ст. 249 ч.1 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

При обранні міри покарання ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості, каяття у вчиненому, посередню характеристику за місцем проживання та часткове відшкодування шкоди, суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, з урахуванням ст. 70 КК України, але із застосуванням ст. 75 КК України з звільненням його від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов'язків на підставі ст. 76 КК України, оскільки він не є суспільно небезпечною особою, та його виправлення та перевиховання ще можливе без ізоляції від суспільства.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 суд визнав щире каяття, часткове відшкодування шкоди, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Саме таке покарання обвинуваченому, суд вважає відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Цивільний позов Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області - задовольнити.

Речові докази: 1) сітку місинову а -25 мм, l - 30м., h - 1,4м. - знищити;

2) рибу «карася сріблястого» у кількості 3 штук, «сазан» у кількості 1 штуки, «тарань (плітка)» в кількості 20 штук - конфіскувати.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-370 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнавши винним ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки, за ч. 1 ст. 249 КК України, призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого в дохід держави.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, остаточно, призначити ОСОБА_2 до відбуття покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, якщо він протягом цього терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Початок відбування міри покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 04.06.2014 року.

Запобіжні заходи не застосовувати.

Цивільний позов - задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області завдану навколишньому природному середовищу шкоду в розмірі 2057 гривень 00 копійок та перерахувати на р/р 31112106700039 код доходу 21081100, код ЄДРПОУ 37858658, УДКЦУ у м. Берислав МФО 852010.

Речові докази: 1) сітку місинову а - 25мм, l - 30м., h - 1,4м. - знищити;

2) рибу «карася сріблястого» у кількості 3 штук, «сазан» у кількості 1 штуки, «тарань (плітка)» в кількості 20 штук - конфіскувати.

Судові витрати по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і засудженому.

Суддя В. С. Миргород