Ухвала суду № 39171234, 10.06.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/3061/13-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.Провадження № 22-ц/780/3222/14 Доповідач у 2 інстанції АнтоненкоКатегорія 56 10.06.2014

УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів: Олійника В.І., Мельника Я.С.,

при секретарі: Ромашини І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради Київської області, публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 02 лютого 2013 року ВДВС Броварського МРУЮ провели прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що є його власністю, із порушенням Закону України «Про виконавче провадження», тому що відчуження квартири відбулось без згоди служби у справах дітей, в той час, як у квартирі була зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_2, 2011 р.н., а саму участь у торгах приймав лише один учасник, що підтверджується протоколом присутності на прилюдних торгах від 05 лютого 2013 року, тому просив визнати прилюдні торги від 05 лютого 2013 року з реалізації квартири АДРЕСА_1 такими, що не відбулися.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2013 року позов задоволено.

Визнано прилюдні торги від 05 лютого 2013 року з реалізації квартири АДРЕСА_1 такими, що не відбулися.

В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав неповного з'ясування обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» просить дане рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на його необґрунтованість та порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що 05 лютого 2013 року відбулись прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що є власністю ОСОБА_1, а саме: однокімнатної квартири АДРЕСА_1, що підтверджується протоколом № 1-502/12/БРВ-і від 05 лютого 2013 року.

Згідно протоколу присутності на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна від 05 лютого 2013 року зареєстрованим учасником прилюдних торгів було ПАТ "Універсал Банк".

Відповідно до довідки форми № 3, виданої житлово-комунальним господарством 26 березня 2013 року № 44/2, у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають: позивач ОСОБА_1, його дружина ОСОБА_3 та їх син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27 жовтня 1999 року з наступними змінами.

Відповідно до п. 7.1. Тимчасового положення прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд прийшов до правильного висновку та встановив ту обставину, що участь у торгах приймав лише один учасник, що підтверджується протоколом присутності на прилюдних торгах від 05 лютого 2013 року, а отже прилюдні торги проведені з порушенням вимог Закону України « Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України. від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Також судом першої інстанції правильно встановлено, що реалізація квартири відбулась без врахування того, що у квартирі зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що унеможливлює проведення прилюдних торгів без вирішення цього питання.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Докази та обставини, на які посилаються апелянти в апеляційних скаргах, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Посилання апелянтів на норми Закону України «Про іпотеку», які допускають наявність лише одного учасника на торгах, не можна визнати обгрунтованим, оскільки у даному випадку прилюдні торги відбувались на виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, порядок проведення яких регулюється саме Законом України « Про виконавче провадження» та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України. від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» відхилити, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: