Ухвала суду № 39170643, 27.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/1114/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко В.І. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівка Інвест» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Калинівка Інвест» (далі-позивач, ТОВ «Калинівка Інвест») звернулось до суду з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області (далі - відповідач, податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.10.2012 №0000092203, згідно з яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 22659,70 грн., з яких: 18127,76 грн. - за основним платежем, 4531,94 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, у вересні 2012 року на підставі направлень Броварської ОДПІ від 31.08.2012 № 761,762,763,764,764 посадовим особами відповідача проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 по 30.06.2012, за результатами якої складено акт перевірки від 27.09.2012 № 648/22-2/35125036.

Перевіркою встановлено порушення позивачем, у тому числі, положень статті 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», статті 160 Податкового кодексу, внаслідок чого не утримано податок з доходу нерезидента MiTek Industries spol.s.r.o (Чеська Республіка) у розмірі 1673,83 дол. США та не перераховано його до бюджету.

Висновок посадових осіб відповідача ґрунтується на тому, що з урахуванням обмежень, встановлених пунктом 2 статті 12 Міжнародної угоди - «Конвенція між урядом України та урядом Чеської Республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно», позивач зобов'язаний був утримати з нерезидента суму податку з доходу, отриманого останнім внаслідок здійснення господарських операцій відповідно до вищезазначеної ліцензійної угоди.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходи з наступних мотивів, з чим погоджується і колегія суддів.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 листопада 2008 року між позивачем та MiTek Industries spol.s.r.o (Чеська Республіка) було укладено ліцензійну угоду MI 20/20 № 3/2008/NPV.

Згідно умов контракту Ліцензіар (контрагент) надає Ліцензіару (позивач) невиключну і непереносну ліцензію на використання software-MI 20/20 (комп'ютерна програма) і пов'язаних з нею продуктів.

Використання програми підтверджується Актами про надання не ексклюзивної, непереносної ліцензії на використання програмного забезпечення МІ 20/20 і пов'язаних з нею продуктів.

За користування зазначеною програмою позивачем компанії MiTek Industries spol.s.r.o (Чеська Республіка) було сплачено кошти у розмірі 16738,31 євро.

Відповідно до пункту 13.1 статті 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР, будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях) оподатковуються у порядку і за ставками, визначеними цією статтею.

Згідно із пунктом 13.2 статті 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях), зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 13.1 цієї статті, за ставкою у розмірі 15 відсотків від їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачене нормами міжнародних угод, які набрали чинності.

Положеннями пункту 160.2 статті 160 Податкового кодексу передбачено, що резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), крім доходів, зазначених у пунктах 160.3 - 160.6 цієї статті, зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 160.1 цієї статті, за ставкою в розмірі 15 відсотків їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.

Відповідно до статті 103.4 Податкового кодексу, підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України, а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України.

Згідно до частини першої статті 12 Конвенції між Урядом України і Урядом Чеської Республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно від 30.06.1997, роялті (платежі будь-якого виду, що одержуються як відшкодування за користування або за надання права користування будь-яким авторським правом на літературні твори, твори мистецтва або науки), які виникають у Договірній Державі і сплачуються резиденту другої Договірної Держави, можуть оподатковуватись у цій другій Договірній Державі.

Судом першої інстанції встановлено, що резиденство компанії MiTek Industries spol.s.r.o (Чеська Республіка) підтверджено Сертифікатами від 22.02.2010 № 34266/10/28991270 4629, від 12.01.2011 № 3012/11/289912707144, від 03.04.2012 № 120623/12/289912709255, крім того компанія сплачує податок на прибуток, отриманий за результатами господарської діяльності з позивачем, на території Чеської Республіки, що підтверджується матеріалами справи.

Водночас, проаналізувавши положення ст.12 Конвенції суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що норми зазначеної статті є диспозитивними, тобто дозволяють сторонам врегульованих нею правовідносин самостійно визначати порядок поведінки, а відтак вказаною статтею не передбачено обов'язку сплати MiTek Industries spol.s.r.o (Чеська Республіка) податку на прибуток виключно на території України.

З огляду на зазначене, здійснивши системний аналіз правових норм, викладених ст.ст. 103, 160 Податкового кодексу України, ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 12 Конвенції між Урядом України і Урядом Чеської Республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем, за результатами здійснення господарських операцій з MiTek Industries spol.s.r.o (Чеська республіка), правомірно не було утримано податок з доходу нерезидента та не перераховано його до Державного бюджету, у зв'язку з чим, оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідача прийняте протиправно.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.