Ухвала суду № 39170594, 27.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/2279/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УМК" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АйЕксЕн Україна» (далі - позивач, ТОВ «АйЕксЕн Україна») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва (далі - відповідач, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва), в якому після уточнення позовних вимог просило суд визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 3322 від 21 вересня 2011 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, в період з 19 листопада 2012 року по 28 грудня 2012 року Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби на підставі направлень від 19 листопада 2012 року № 6930, № 6931, № 6932, № 6933, № 6934, № 6935, згідно пункту 77.1 статті 77 Податкового кодексу України та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "УМК" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 жовтня 2009 року по 30 вересня 2012 року, відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами проведеної перевірки Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби складено акт від 8 січня 2013 року № 26/22-30/32670844, яким встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "УМК" пункту 185.1 статті 185, пункту 198.1 статті 198, пункту 198.3 статті 198, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 526 189 грн., в тому числі за серпень 2011 року на суму 3 942 грн., за січень 2012 року на суму 114 644 грн., за лютий 2012 року на суму 51 532 грн., за липень 2012 року на суму 356 071 грн. та зменшено рядок 24 "залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду" (рядок 22 - рядок 23) (значення цього рядка переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду)" за липень 2012 року у сумі 32 286 грн.

На підставі складеного акту перевірки Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби 29 січня 2013 року винесені податкові повідомлення-рішення:

- № 0001102230, яким зменшено Товариству з обмеженою відповідальністю "УМК" розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 32 286 грн.

- № 0001092230, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "УМК" збільшено суму грошового зобов'язання у розмірі 657 737 грн., з якої за основним платежем - 526 189 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 131 548 грн. за платежем: податок на додану вартість, код платежу: 14010100.

Під час проведення перевірки Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби зроблений висновок щодо завищення ТОВ "УМК" податкового кредиту, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження використання у власній господарській діяльності послуг, отриманих від ТОВ "Буд-Перспектива", ТОВ "Бориспільбуд" та Українського державного науково-технічного і проектного інституту промислових технологій "УкрНТІ "Промтехнологія".

Обговорюючи спірні правовідносини, колегія суддів виходить з наступного.

5 грудня 2003 року між Головним управлінням розвідки Міністерства оборони України, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "УМК", як пайовиком, укладено договір № 63 на пайову участь у будівництві житла, предметом якого є будівництво житла для військовослужбовців та членів їх сімей в порядку пайової участі, а саме: будівництво об'єкту: житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового, торгівельного та адміністративного призначення та інженерні мережі, розташований на земельній ділянці орієнтованою площею 2,9 Га в Голосіївському районі м. Києва на території військового містечка № 141 по вул. Трутенка, 3. В договорі зазначено, що пайовик забезпечує повне фінансування будівництва об'єкту в межах повноважень, наданих йому чинним законодавством України. Пайовик, за домовленістю сторін, може передати замовнику квартири на відповідну загальну площу житла згідно з пунктом 3.2.1 в інших житлових будинках м. Києва.

За умовами договору, замовник передає пайовику земельну ділянку об'єкту під забудову згідно з пунктом 2.1. після введення житлового будинку в експлуатацію:

- замовник отримує квартири, загальною площею 10 відсотків від фактичної загальної площі збудованого житла (квартир), розташованого в Голосіївському районі м. Києва на території військового містечка № 141 по вул. Трутенка, 3;

- пайовик отримує квартири, загальною площею 90 відсотків від фактичної загальної площі збудованого житла (квартир), розташованого в Голосіївському районі м. Києва на території військового містечка № 141 по вул. Трутенка, 3 та сто відсотків вбудовано-прибудованих приміщень соціально-побутового, торгівельного та адміністративного призначення та інженерні мережі.

27 липня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "УМК", як замовником-генпідрядником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільбуд", як підрядником, укладено договір № 01-11/БП, за умовами якого підрядник зобов'язується виконати роботи з будівництва житлового комплексу з об'єктами обслуговування населення по вул. Онуфрія Трутенка, 3 у Голосіївському районі м. Києва, згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією, здати об'єкт приймальній комісії у встановлений Проектом будівництва строк.

Згідно пункту 5.1 договору загальна сума цього договору складається з витрат підрядника та вартості робіт, що виконуються підрядником за цим договором. Загальна попередня сума цього договору складає 275 135 000 грн., в тому числі ПДВ - 45 855 833,33 грн.

ТОВ "Бориспільбуд" виписало на користь ТОВ "УМК" податкові накладні, що містяться в матеріалах справи.

Між ТОВ "УМК" та ТОВ "Бориспільбуд" підписані акти прийому виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року, жовтень 2011 року, листопад 2011 року, грудень 2011 року, травень 2012 року та липень 2012 року.

Згідно довідок про вартість виконаних будівельних робіт /і витрат/ за формою КБ-3, загальна вартість виконаних ТОВ "Бориспільбуд" будівельних робіт за липень 2012 року склала 410 818,80 грн., за травень 2012 року - 216 112,40 грн., за грудень 2011 року - 922 385,66 грн., за листопад 2011 року - 283 300,80 грн., за жовтень 2011 року - 315 000,20 грн., за вересень 2011 року - 233 662,55 грн.

Перерахування коштів на користь ТОВ "Бориспільбуд" підтверджується платіжними дорученнями.

Акти виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт /і затрат/ свідчать про те, що ТОВ "Бориспільбуд" виконано роботи по благоустрою житлового будинку № 1 по вул. Трутенка, 3, проте в податкових накладних зазначено, що ТОВ "Бориспільбуд" виконано будівельно-монтажні роботи по вул. Трутенка, 3.

Крім того, факт виконання договору будівельного підряду № 01-11/БП від 27 липня 2011 року підтверджується сертифікатом КВ № 16412237098, виданим Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта: будівництво житлового комплексу з об'єктами обслуговування населення на вул. Онуфрія Трутенка, 3 у Голосіївському районі м. Києва (перша черга будівництва, перший пусковий комплекс - житловий будинок № 1 та трансформаторна підстанція) проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Посилання апелянта на те, що підприємством до податкового кредиту віднесено суми ПДВ за придбання будівельно-монтажних робіт, що не відносяться до господарської діяльності підприємства, у зв'язку з тим, що перевіркою встановлено, що територія на якій проводився благоустрій не належить ТОВ "УМК", а належить Головному управлінню розвідки Міністерства оборони України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки земельна ділянка належить Головному управлінню розвідки Міністерства оборони України, яка надана ТОВ "УМК для проведення пайового будівництва згідно договору № 63 від 5 грудня 2003 року.

10 серпня 2011 року між Українським державним науково-технічним і проектним інститутом промислових технологій "УкрНТІ "Промтехнологія", як виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "УМК", як замовником, укладено договір підряду на виконання проектних робіт № 10/08-011, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе розробку проекту (стадія "Робочий проект") санації ділянки Голосіївського каналізаційного колектора від Голосіївської площі до вул. Саперно-Слобідської.

Згідну пункту 2.1 договору за виконання проектної роботи і розроблену технічну документацію згідно з цим договором замовник перераховує виконавцю у відповідності з протоколом узгодження ціни 405 000 грн., в тому числі ПДВ - 67 500 грн.

Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій "УкрНТІ "Промтехнологія" виписало на користь ТОВ "УМК" податкові накладні, що містяться в матеріалах справи.

Перерахування коштів на користь Українського державного науково-технічного і проектного інституту промислових технологій "УкрНТІ "Промтехнологія" підтверджується платіжними дорученнями.

Між сторонами 21 березня 2012 року підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт, згідно договору № 10/08-011 від 10 серпня 2011 року.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що будівництво проводиться на території, яка належить замовнику будівництва (згідно розділів 2, 3 договору № 63 від 5 грудня 2003 року на пайову участь у будівництві житла). Проект санації зумовлений необхідністю підключення житлового будинку до каналізаційної мережі, а тому не є обов'язковою в межах ділянки за адресою: Трутенка, 3

Таким чином, висновки податкового органу про те, що виконання вказаних робіт не відноситься до господарської діяльності позивача, колегія суддів вважає помилковими.

24 жовтня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "УМК", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд-перспектива", як підрядником, укладено договір підряду № 24-10/11, за умовами якого підрядник приймає на себе зобов'язання виконати електромонтажні роботи по монтажу, кабелюванню (кабель електричний марка ААБЛ120, кількість 285 погонних метрів), врізку в електромережі АЕК "Київенерго", підключення та установка обладнання обліку електроенергії, підключення житлового будинку по вул. Трутенка, 3 в м. Києві, Голосіївський район, а замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються цим договором та додатками до нього.

На виконання умов договору ТОВ "Буд-перспектива" виписало на користь ТОВ "УМК" податкові накладні:

Перерахування коштів на користь ТОВ "Буд-перспектива" підтверджується платіжними дорученнями.

Позивачем надані довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ та акти виконаних робіт за листопад 2011 року, згідно яких ТОВ "Буд-перспектива" виконано будівельні роботи на загальну суму 1 000 000 грн.

Колегія суддів вважає необґрунтованим висновок податкового органу про те, що дані послуги не відносяться до господарської діяльності ТОВ "УМК", оскільки позивачем не надано матеріалізованих результатів придбання, фактичного виконання, подальшого використання або реалізації будівельно-монтажних робіт та вважає вірним посилання суду першої інстанції на акт перевірки, в якому зазначено, що в бухгалтерському обліку позивача були зроблені проводки Дт 644 Кт 631, а дане порушення не вплинуло на формування валових витрат підприємства у зв'язку з тим, що у період з 1 квітня 2011 року по 30 вересня 2012 року витрати по придбанню будівельно-монтажних робіт акумулювались на рахунку 23 бухгалтерського обліку, який не впливав на формування витрат у відповідному періоді.

Колегія суддів звертає увагу, що акт перевірки не містить доказів невідповідності наданих позивачем під час перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку приписам п.2 ст.3, ст. 4, п.1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Досліджені документи бухгалтерського та податкового обліку мають обов'язкові реквізити відповідно до нормативних документів, які регламентують порядок їх складання.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що надані позивачем первинні документи за змістом і формою є первинними документами у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять інформацію про здійснені господарські операції.

Договори, укладені між позивачем та його контрагентами в судовому порядку не оспорювалися, недійсними (фіктивними) не визнавалися, їх зміст не суперечить вимогам чинного законодавства, а тому висновок податкового органу про нікчемність договорів не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

На момент складання податкових накладних позивач та його контрагенти були зареєстровані як платники податку на додану вартість та мали свідоцтва платника податків на додану вартість.

Як свідчать матеріали справи, висновки Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби ґрунтуються на відсутності матеріального результату та недоведеністю використання їх позивачем у власній господарській діяльності.

Однак, в матеріалах справи наявний сертифікат серії КВ № 16412237098 від 4 грудня 2012 року, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про відповідність закінченого будівництва об'єкта: Будівництво житлового комплексу з об'єктами обслуговування населення на вул. Онуфрія Трутенка, 3 у Голосіївському районі м. Києва (перша черга будівництва, перший пусковий комплекс - житловий будинок № 1 та трансформаторна підстанція), проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та про його готовність до експлуатації, тому колегія суддів вважає наведені вище висновки податкового органу безпідставними.

Колегія суддів звертає увагу, що судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні. Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах. Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів. Разом з тим, у справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в повній мірі проаналізовано зміст правих норм, викладених до п.п. 137.1 ст. 137, 138.4 ст. 138, 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.8, 201.10 ст. 201 ПК України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», надано належну оцінку обставинам та матеріалам справи, в зв'язку з чим, судова колегія підтримує висновок суду першої інстанції про протиправність оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.