Постанова № 39170553, 08.05.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

08 травня 2014 року справа № 814/789/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: Філевський Р.М. (довіреність б/н від 23.01.12);

від відповідача: Масюк А.М. (довіренсть №1365/10-04-10-009 від 13.03.14);

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовомДочірнього підприємства "Промжитлобуд-3" ПАТ "Будівельна фірма "Миколаївбуд", вул. Робоча, 2-А, кімн. 408, м. Миколаїв, 54015

доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області, вул. Г. Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

провизнаня протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 23.10.2013р. № 0001962201, від 23.10.2013р. № 0001962201, від 23.10.2013р. № 0001952201, В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Промжитлобуд-3" Публічного акціонерного товариства "Будівельна фірма "Миколаївбуд" (далі-позивач, ДП "Промжитлобуд-3" ПАТ "Будівельна фірма "Миколаївбуд") звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі-відповідач, ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ від 23.10.2012 р. №0001972201, №0001962201, №0001952201. Мотивуючи свої вимоги тим, що вказані податкові повідомлення-рішення є безпідставним та не ґрунтуються на нормах законодавства України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідач позов не визнав, просив у задоволенні позову відмовити, виклавши свої заперечення у письмовому вигляді та підтримавши їх в судовому засіданні.

Проаналізувавши діюче законодавство, матеріали справи, заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, суд дійшов наступного.

ДПІ була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ДП "Промжитлобуд-3" ПАТ "Будівельна фірма "Миколаївбуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТДВ "Зоря Інгулу" (код ЄДРПОУ 03106555) при укладенні договорів на виконання робіт (надання послуг) та по ланцюгу постачання таких робіт (послуг) за 2011-2012 р.

За результатами даної перевірки відповідачем складено Акт № 907/14-04-22-01/19296730 від 04.10.2013р. (далі - Акт перевірки), згідно висновків якого, перевіркою встановлено порушення:

1. п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ, із змінами та доповненнями, в результаті чого ДП "Промжитлобуд-3" ПАТ "Будівельна фірма "Миколаївбуд" занижено податок на прибуток на загальну суму 366272 грн. у т.ч.:

- за II-III квартали 2011 р. у сумі 24833 грн., в т.ч. за III квартал 2011 р. у сумі 24833 грн.;

- за II-IV квартали 2011 р. у сумі 221423 грн., в т.ч. за IV квартал 2011 р. у сумі 196590 грн.;

- за півріччя 2012 р. у сумі 80403 грн., в .т.ч. за II квартал 2012 р. у сумі 80403 грн.;

- за 3 квартали 2012 р. у сумі 81869 грн. в т.ч. за III квартал 2012 р. у сумі 1466 грн.;

- за 2012 р. у сумі 144849 грн., в т.ч. за IV квартал 2012 р. у сумі 62980 грн.

2. п.198.3, п.198.6 ст. 198, п. 200.1, п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ, із змінами та доповненнями, в результаті чого ДП "Промжитлобуд-3" ПАТ "Будівельна фірма "Миколаївбуд" занижено податок на додану вартість на загальну суму 310634 грн. у т.ч.

- за серпень 2011 р. у сумі 21594 грн.;

- за листопад 2011 р. у сумі 239126 грн.;

- за червень 2012 р. у сумі 5000 грн.;

- за липень 2012 р. у сумі 1396 грн.;

- за жовтень 2012 р. у сумі 29242 грн.;

- за листопад 2012 р. у сумі 14276 грн.

3. п.198.3 ст. 198, п. 200.1, п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ, із змінами та доповненнями, в результаті чого ДП "Промжитлобуд-3" ПАТ "Будівельна фірма "Миколаївбуд", в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за листопад 2011 р. на суму 8396 грн.

На підставі зазначеного Акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 23.10.2013 р. №0001952201 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 438696,50 грн. (основний платіж - 366272 грн., штраф - 72424,50 грн.), №0001972201 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 465951 грн. (основний платіж - 310634 грн., штраф - 155317 грн.), №0001962201, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 8396 грн.

Висновки податкового органу обґрунтовані тим, що згідно наданих до перевірки документів, встановлено, що для виконання умов договору підряду №03/08/11 від 03.08.2011 р. на виконання робіт по будівництву холодильника для зберігання 1000т яблук в контрольному газовому середовищу ТДВ "Зоря Інгулу" в м. Баштанка, позивачем було залучено ПП "Тітанхім", ТОВ "Електра", ПП "Експрес".

Підприємством до перевірки, зокрема, надано акти виконаних робіт по: ПП "Тітанхім" за липень 2012 р. по наданню послуг з очистки кварцовим піском сполошних зовнішніх металевих поверхонь, знежирення металевих поверхонь, нанесення гранта; ТОВ "Електра" за жовтень 2012 р. по придбанню та монтажу електросилового обладнання, електромонтажні роботи, установка перемикача, монтаж шафи та підключення кабелів до мережі, апаратів та приборів силової розподільної шафи, монтаж шафи та підключення кабелів та проводів зовнішньої мережі до приборів силового розподілення, додаткові роботи, установка на стіні та підключення кабелів та проводів зовнішньої мережі до апаратів та приборів розподільного пункту, монтаж ящика трансформатором, заземлення, блискавкозахист; ПП "Експрес" за листопад 2012 р. по благоустрою доріг та площадок холодильника ТДВ "Зоря Інгулу".

ДПІ враховуючи, що акти виконаних робіт складені між ТДВ "Зоря Інгулу" та ДП "Промжитлобуд-3" ПАТ "БФ "Миколаївбуд" у червні 2012 р., тому надані акти по ПП "Тітанхім", ТОВ "Електра", ПП "Експрес" не можуть свідчити про виконання робіт, пов'язаних з будівництвом об'єкта для ТДВ "Зоря Інгулу".

Крім того, згідно наданих до перевірки документів, для виконання умов договору підряду №03/08/11 від 03.08.2011 р. на виконання робіт по будівництву холодильника для зберігання 1000т яблук в контрольному газовому середовищу ТДВ "Зоря Інгулу" в м. Баштанка, позивачем було залучено ТОВ "Соборное-1" та ТОВ "ЦентрГаз".

При проведенні перевірки ДП "Промжитлобуд-3" ПАТ "БФ "Миколаївбуд" ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області використано інформацію щодо ТОВ "Соборное-1" та ТОВ "ЦентрГаз" у відповідних податкових періодах, яка отримана в установленому законом порядку, а саме: акт ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 05.11.2012 р. №332/22-200/34851859 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Соборное-1", щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "ОНІКС" за листопад 2011 р., ТОВ "КОНТЕКС" за січень 2012 р. та ТОВ "ТРК Альянс" за ківтень 2012 р., акт ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 26.11.2012 р. №2150/22-00/31946188 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ЦентрГаз" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2009 р. по 14.11.2012 р.

Згідно з вищевказаними актами, ДПІ встановлено, що взаємовідносини між ДП "Промжитлобуд-3" ПАТ "БФ "Миколаївбуд" та зазначеними підприємствами не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Cуд дійшов висновку про неправомірність позиції відповідача щодо відсутності господарських операцій з переліченими вище підприємствами, оскільки позивачем в повній мірі документально підтверджено реальність виконання правочинів.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем (Підрядник) укладено договір підряду на виконання будівельних робіт №03/08/11 від 03.08.2011 р. з ТДВ "Зоря Інгулу" (Замовник) в порядку та на умовах якого, Підрядник бере на себе виконати на власний ризик роботи по будівництву холодильника для зберігання 1000т яблук в контрольному газовому середовищу ЗАСТ «Зоря Інгулу» в м. Баштанка відповідно до затвердженої проектної документації.

Що стосується господарських взаємовідносин позивача з суб'єктами господарювання - платника податків, зазначеними у акті перевірки, то позивачем надано до суду:

- договір підряду на виконання будівельних робіт №05/12/11 від 05.12.2011 р. з ТОВ "Соборное-1";

- договір підряду на виконання будівельних робіт №29/09/11 від 29.09.2011 р. з ТОВ "Соборное-1";

- договір підряду на виконання будівельних робіт №16 від 29.10.2011 р. з ПП "Тітанхім";

- договір підряду на виконання будівельних робіт №21/10/11 від 21.10.2011 р. з ТОВ "Електра";

- договір підряду на виконання робіт №17/07/12 від 17.07.2012 р. з ПП "Експрес";

- договір підряду на виконання будівельних робіт №05-08-11 від 05.08.2011 р. з ТОВ "ЦентрГаз".

Суд відзначає, що основним видом діяльності позивача є - будівництво житлових і нежитлових будівель.

Факт реальності здійснення господарської операції за вищевказаними договорами підтверджується наявними в матеріалах справи податковими накладними, актами та довідками виконаних робіт, банківськими виписками.

Всі зазначені вище документи підписані та скріплені печатками сторін та мають всі реквізити як того вимагає чинне законодавство України.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 16.07.99 р. N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається наявність як у позивача, так і у контрагентів, з яким позивач мав господарські відносини, реальної ділової мети, пов'язаної зі здійсненням зазначених господарських операцій і отриманням прибутку (доходу).

В силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" №996 від 16.07.1999 р., підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. У бухгалтерському та податковому обліку позивача податковий кредит, сформований в податковій декларації, відображений у податкових накладних. Актом перевірки не встановлено факту не належного оформлення даних документів передбачених Законом України "Про бухгалтерський облік і фінансову діяльність в Україні" від 16.07.1999 року № 996, а також Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України № 88.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та її не обґрунтував.

Разом з тим, податковим органом не надано документальних підтверджень відсутності фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними договорами.

Відповідачем не було представлено суду доказів наявності рішення (вироку) суду по кримінальній справі. До того ж протягом досудового розслідування кваліфікація дій винної особи може змінюватись, що передбачено Кримінально-процесуальним кодексом України.

Таким чином, відповідачем не доведено, а судом не встановлено, наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагентів, як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним та застосування адміністративно-господарських санкцій. Хоча факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Отже наявні у матеріалах справи документів на підтвердження реальності операції та податкові накладні є належними доказами по справі.

Щодо встановлених відповідачем порушень щодо нарахування податку на прибуток, суд зазначає, що згідно ст. 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

П.138.2 ст.138 Податкового кодексу України встановлено, що собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме:

- прямих матеріальних витрат;

- прямих витрат на оплату праці;

- амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

- загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку;

- вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

- інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Таким чином, враховуючи наявність у позивача первинних документів, приймаючи до уваги, що зазначені документи не визнані недійсними, будь-яких посилань щодо невідповідності порядку оформлення цих документів вимогам Податкового кодексу України, акт перевірки не містить, позивач цілком правомірно включив суми ПДВ по отриманим ним послугам до складу податкового кредиту, та суми витрат до складу валових витрат, оскільки таке право підтверджується належними доказами.

Ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача не доведена належним чином правомірність та законність оскаржуваних повідомлень-рішень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, ст.7,ст. 158, ст. 161- 163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 23.10.2012 р. №0001972201.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 23.10.2012 р. №0001962201.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 23.10.2012 р. №0001952201.

5. Відшкодувати судові витрати в сумі 487,20 грн. з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Промжитлобуд-3" ПАТ "Будівельна фірма "Миколаївбуд".

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Єнтіна