Рішення № 39170113, 05.06.2014, Кам'янобрідський районний суд м. Луганська

Справа 436/1105/14ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

05 червня 2014 р. Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді - Бойко Н.В.,

при секретарі - Бондаренко А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Енергобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши, що 03.05.2012р. між позивачем та відповідачкою була укладена Додаткова угода № 7-4026-2 до Договору № 07-004026-01 про відкриття та обслуговування карткового рахунку платіжної картки НОМЕР_2 від 18.11.2011р. про відкриття кредитної лінії працівникам підприємств / організацій, з якими у ПАТ «Енергобанк» реалізовано зарплатний проект програма «Кредитна карта», згідно якої відповідачці був наданий кредит в сумі 4500,00 грн., зі сплатою 32,0 процентів річних, з терміном погашення по 03.05.2013р. шляхом оформлення та видачі платіжної картки. Станом на 02.12.2013р. заборгованість відповідачки за вказаною Додатковою угодою складає 1334,71 грн. Добровільно відповідачка зазначену заборгованість не сплачує, у зв'язку із чим представник позивача був змушений звернутися до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість у сумі 1334,71 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка у судові засідання не з'являлась, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи маються рекомендовані поштові відправлення, крім цього була повідомлена телефонограмою, тому суд, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів без участі відповідачки.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно заяви від 27.04.2012р. ОСОБА_1 з умовами кредитування ознайомлена та погоджується з його укладанням (а.с.7).

03.05.2012р. між позивачем та відповідачкою була укладена Додаткова угода № 7-4026-2 до Договору № 07-004026-01 про відкриття та обслуговування карткового рахунку платіжної картки НОМЕР_2 від 18.11.2011р. про відкриття кредитної лінії працівникам підприємств / організацій, з якими у ПАТ «Енергобанк» реалізовано зарплатний проект програма «Кредитна карта», згідно якої відповідачці був наданий кредит в сумі 4500,00 грн., зі сплатою 32,0 процентів річних, з терміном погашення по 03.05.2013р. шляхом оформлення та видачі платіжної картки (а.с.9-10).

Згідно заяви на видачу банківської карти ОСОБА_1 надала свої персональні дані, для оформлення пластикової картки(а.с.8).

Через неналежне виконання умов Додаткової угоди № 7-4026-2 до Договору № 07-004026-01, станом на 02.12.2013р. заборгованість відповідачки складає 1334,71 грн. (а.с.22).

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором не виконала.

Таким чином, у зв'язку з тим, що в порушення вимог Додаткової угоди № 7-4026-2 до Договору № 07-004026-01 відповідачка належним чином не виконує свої зобов'язання, з неї підлягає стягненню зазначена сума заборгованості у розмірі 1334,71 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача також підлягають стягненню сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 107, 212-215, 217,88 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (код ЄДРПОУ 19357762) заборгованість за кредитним договором у сумі 1334 (одна тисяча триста тридцять чотири) гривні 71 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Бойко