Рішення № 39169429, 05.06.2014, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 р. Справа №917/781/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервісне підприємство "Екоенерго", пров.Чернишевського,2/15,к.2, м. Кременчук, Полтавська область,39605

до Приватного підприємства Фірма "ВЛАН", вул. 60 років Жовтня,57, кв. 3, м. Кременчук, Полтавська область,39600

про стягнення грошових коштів в сумі 91 655,73 грн.

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: відсутні

від відповідача: відсутні

В судовому засіданні 05.06.2014 року, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 91 655,73 грн. боргу за договором на виконання проектних робіт №199/06 від 22.06.2012р., за договором про надання послуг автопідіймача №01/08-12 від 01.08.2012р., за договором на виконання проектних робіт №499/11 від 26.11.2012р. з яких: 85 204,55 грн. - заборгованість за основними зобов'язаннями, 3 010,69 грн. - інфляційні, 3 440,49 грн. - проценти за користування коштами.

28.05.2014 року до суду надійшла заява від позивача про уточнення розміру позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з Приватного підприємства Фірма "ВЛАН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервісне підприємство "Екоенерго" 94 342,56 грн. боргу з яких:

1) 3 693,42 грн. основний борг за договором на виконання проектних робіт №199/06 від 22.06.2012р., 205,82 грн. інфляційні нарахування за договором на виконання проектних робіт №199/06 від 22.06.2012р., 14,27 грн. 3% річних за договором на виконання проектних робіт №199/06 від 22.06.2012р.

2) 7029,00 грн. основний борг за договором на виконання проектних робіт №499/11 від 26.11.2012р., 503,30 грн. інфляційні нарахування за договором на виконання проектних робіт №499/11 від 26.11.2012р., 290,02 грн. 3% річних за договором на виконання проектних робіт №499/11 від 26.11.2012р.

3) 74482,13 грн. основний борг за договором про надання послуг автопідіймача №01/08-12 від 01.08.2012р., 5173,88 грн. інфляційні нарахування за договором про надання послуг автопідіймача №01/08-12 від 01.08.2012р., 2950,72 грн. 3% річних за договором про надання послуг автопідіймача №01/08-12 від 01.08.2012р.

Зі змісту даної заяви вбачається, що вона фактично є заявою про збільшення розміру позовних вимог.

З урахуванням приписів ст. 22 ГПК України суд приймає заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог до розгляду та розглядає позовні вимоги в редакції зазначеної заяви.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив..

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив. Ухвала суду від 28.04.2014 року про порушення провадження у справі та ухвала суду від 20.05.2014 року, які направлялися відповідачу на адресу, зазначену в позовній заяві: вул.60 років Жовтня, буд.57, кв.3, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600, повернулися до суду з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.04.2014 року місцем знаходження відповідача є:вул.60 років Жовтня, буд.57, кв.3, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600 тобто адреса, зазначена у позовній заяві, на яку і здійснювались направлення ухвал суду.

Відповідно до ч.3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою судом стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи наведене суд вважає відповідача належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:

22.06.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергосервісне підприємство "Екоенерго" (позивач, виконавець) та Приватним підприємством Фірма "ВЛАН" (відповідач, замовник) було укладено договір на виконання проектних робіт №199/06, відповідно до якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе обов'язки виконати "Корегування робочого проекту "Капітальний ремонт приміщень корпусу №2 першої міської лікарні ім. О.Т. Богаєвського по вул. 40-річчя Жовтня, 60/1 в м. Кременчуці" (п.1.1 договору, арк. с. 15).

26.11.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергосервісне підприємство "Екоенерго" (позивач, виконавець) та Приватним підприємством Фірма "ВЛАН" (відповідач, замовник) було укладено ще один договір на виконання проектних робіт №499/11, відповідно до якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе обов'язки виконати "Робочий проект "Реконструкція зовнішнього електропостачання" 3-ї міської лікарні по вул. Павлова 2, в м. Кременчуці" (п.1.1. договору, арк. с. 25).

При цьому сторони в договорі №199/06 та договорі №499/11 узгодили, зокрема, наступне :

- завершення робіт щодо розробки документації оформлюється актом здачі-приймання виконаних робіт (п.1.2. договору №199/06 та договору №499/11);

- загальна вартість робіт щодо розробки документації виконавцем за договором становить: 3693,42 грн. в т.ч. ПДВ 615,57 грн. (п.2.1. договору №199/06);

- загальна вартість робіт щодо розробки документації виконавцем за договором становить: 7029,00 грн. в т.ч. ПДВ 1171,50 грн. (п.2.1. договору №499/11);

- замовник зобов'язаний сплачувати виконавцю вартість робіт у порядку та на умовах, визначених цим договором (п.3.1. договору №199/06);

- замовник здійснює передоплату в розмірі згідно п. 2.1. цього договору в термін 3 доби після підписання договору обома сторонами (п. 2.3. договору №499/11);

До договору №199/06 та договору №499/11 між сторонами був складений та підписаний відповідний кошторис на виконання проектних робіт (арк. с. 16, 26).

Позивач в своїй позовні заяві зазначає про те що свої зобов'язання за договором №199/06 та договором договору №2 ним виконані належним чином, що підтверджується актами виконаних проектних робіт від 27 червня 2012 року на суму 3693,42 грн. та від 30 листопада 2012 року на суму 7029,00 грн., підписаних сторонами та скріплених штампами відповідача (арк. с. 17,27) та виставленими позивачем відповідачу рахунками № СФ-0001878 від 26 червня 2012 року та №СФ-0002588 від 26 листопада 2012 року №26-05 від 31.05.2012 року (арк. с. 18,28).

Відповідач зобов'язання за договорами щодо оплати належним чином не виконав, в зв'язку з чим заборгованість останнього за договором №199/06 складає 3693,42 грн. , за договором договору №499/11 - 7029,00 грн.

Крім того, 01.08.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергосервісне підприємство "Екоенерго" (позивач, виконавець) та Приватним підприємством Фірма "ВЛАН" (відповідач, замовник) було укладено договір на надання послуг автопідіймача №01/08-12, відповідно до якого виконавець зобов'язувався за усним або письмовим замовленням замовника надати послугу, передбачену п.1.2. даного договору (п.1.1. договору, арк.с.19).

При укладенні договору № 01/08-12 сторони узгодили, зокрема, наступне :

- за даним договором виконавець зобов'язується надати послугу автопідіймача для виконання робіт на об'єктах замовника (п.1.2. договору №01/08-12 );

- по результатам надання послуг за цим договором сторони складають акт виконаних робіт (п.3.2. договору №01/08-12);

- розмір плати за надані послуги викладений у додатку №1, який є невід'ємною частиною даного договору (п.4.1. договору №01/08-12);

- розрахунки між замовником і виконавцем проводяться по закінченню робіт (п.4.2. договору №01/08-12).

Додатком №1 до договору №01/08-12 сторони погодили вартість наданих послуг (арк. с. 20).

Позивач в своїй позовні заяві зазначає про те що свої зобов'язання за договором № 01/08-12 ним виконані належним чином, що підтверджується актом здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 28 грудня 2012 року на суму 74482,13 грн., підписаного сторонами та скріпленого штампом відповідача (арк. с. 21), виставленим позивачем відповідачу рахунком № СФ-0002615 від 5 грудня 2012 року (арк. с. 22) та реєстром шляхових листів за липень - листопад 2012 року (арк. с. 23-24).

Відповідач зобов'язання за договором № 01/08-12 щодо оплати належним чином не виконав, в зв'язку з чим заборгованість останнього за договором № 01/08-12 становить 74482,13 грн.

Як зазначає позивач, 20 лютого 2014 року ним на адресу відповідача була направлена претензія за вихід №56 на загальну суму боргу 85 204,55 гривень за договорами на виконання проектних робіт №199/06 від 22.06.2012 року, №499/11 від 26.11.2012 року та договором на надання послуг автопідіймача №01/08-12 від 01.08.2012 року. Однак дана претензія повернулась до позивача без вручення відповідача з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 94 342,56 грн. заборгованості, що виникла з огляду на неналежне виконання останнього умов укладених між сторонами договорів з яких:

1) 3 693,42 грн. основний борг за договором на виконання проектних робіт №199/06 від 22.06.2012р., 205,82 грн. інфляційні нарахування за договором на виконання проектних робіт №199/06 від 22.06.2012р., 14,27 грн. 3% річних за договором на виконання проектних робіт №199/06 від 22.06.2012р.

2) 7029,00 грн. основний борг за договором на виконання проектних робіт №499/11 від 26.11.2012р., 503,30 грн. інфляційні нарахування за договором на виконання проектних робіт №499/11 від 26.11.2012р., 290,02 грн. 3% річних за договором на виконання проектних робіт №499/11 від 26.11.2012р.

3) 74482,13 грн. основний борг за договором про надання послуг автопідіймача №01/08-12 від 01.08.2012р., 5173,88 грн. інфляційні нарахування за договором про надання послуг автопідіймача №01/08-12 від 01.08.2012р., 2950,72 грн. 3% річних за договором про надання послуг автопідіймача №01/08-12 від 01.08.2012р.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є акти цивільного законодавства. Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі за договорами №199/06 та №499/11 виникли зобов'язання з договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт, згідно якого, в силу ст. 887 ЦК України підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

За договором №01/0//-12 виникли зобов'язання з договору про надання послуг, згідно якого, в силу ст. 901 ЦК України одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно повинно бути виконане у встановлений строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений за вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На момент пред'явлення позову та розгляду справи, відповідач свої зобов'язання за договорами №199/06, 499/11, 01/08-12 не виконав.

Судом встановлено, що актами виконаних проектних робіт від 27 червня 2012 грн., від 30 листопада 2012 року та актом здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 28 грудня 2012 року, підписаних сторонами та скріплених штампами відповідача, підтверджується факт надання позивачем відповідачу робіт за договорами №199/06, 499/11, 01/08-12 на суму 85204,55 грн.

Отже, відповідач підписавши та посвідчивши своєю печаткою договори на виконання проектних робіт №119/06 від 22.06.2012 року та №499/11 від 26.11.2012 року та договір на надання послуг автопідіймача №01/08-12 від 01.08.2012 року, акти виконаних проектних робіт від 27 червня 2012 грн., від 30 листопада 2012 року та актом здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 28 грудня 2012 року, взяв на себе зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача:

1) 205,82 грн. інфляційних за період з березня 2014 року по квітень 2014 року за договором на виконання проектних робіт №199/06 від 22.06.2012р.; 14,27 грн. 3% річних за період з 28.02.2014 року по 16.04.2014 року за договором на виконання проектних робіт №199/06 від 22.06.2012р.

2) 503,30 грн. інфляційних за період з грудня 2012 року по квітень 2014 року за договором на виконання проектних робіт №499/11 від 26.11.2012р., 290,02 грн. 3% річних за період з 30.11.2012 року по 16.04.2014 року за договором на виконання проектних робіт №499/11 від 26.11.2012р.

3) 5173,88 грн. інфляційних за період з січня 2013 року по квітень 2014 року за договором про надання послуг автопідіймача №01/08-12 від 01.08.2012р., 2950,72 грн. 3% річних за період з 20.12.2012 року по 16.04.2014 року за договором про надання послуг автопідіймача №01/08-12 від 01.08.2012р.

Умови договору № 199/06 не містять строку оплати відповідачем робіт, виконаних позивачем.

За змістом п. 2.3 договору № 499/11 відповідач зобов'язаний був здійснити передоплату в розмірі згідно п.2.1 договору ( 7029 грн. ) в термін 3 доби після підписання договору. Однак попередню оплату відповідач не вніс. Позивач виконав роботи відповідачу без отримання попередньої оплати.

Виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок (ч. 1, 4 ст. 538 ЦК України). Отже, відповідач повинен оплатити роботи за договором № 499/11.

Таким чином, умовами договорів №199/06 та 499/11 сторони не визначили строк (термін) виконання відповідачем обов'язку щодо оплати наданих послуг, отже до даних правовідносин застосовується частина друга статті 530 ЦК України.

Претензію з вимогою оплати позивач направив відповідачу 20.02.2014 року (арк. справи 29-31). Вказана претензія повернулась позивачу без вручення адресату.

Днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення ( п. 1.7 Постанови Пленуму ВГСУ № 14 " Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань").

Умовами договору № 01/08-12 ( п. 4.2 ) сторони визначили, що розрахунки між ними проводяться по закінченню робіт, а п. 3.2 договору встановлює, що за результатами надання послуг за цим договором сторони складають акт виконаних робіт.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Отже, за договором № 01/08-12 строк оплати визначений подією - закінченням робіт, в даному випадку роботи були закінчені 28.12.2012 року, що підтверджується актом виконаних робіт ( арк. справи 21).

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Судом було здійснено перерахунок 3% річних та інфляційних за допомогою калькулятору "Ліга: Закон Еліт " та з урахування наведених вище строків оплати за договорами, згідно якого стягненню підлягають:

- за договором № 499/11 - 393,62 грн. - індекс інфляції та 27,15 грн. - 3% річних;

- за договором № 01/08-12 - 5139,27 грн. - індекс інфляції та 2907,86 грн. 3% річних;

- за договором № 199/06 - 205,82 грн. - індекс інфляції та 14,27 грн. - 3% річних.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 33 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Частиною 1 ст.43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а згідно ч. 2 цієї ж статті ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, на підставі матеріалів справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 85204,55 грн. (3693,42 грн.+7029 грн. + 74482,13 грн.), а також 393,62 грн. - індекс інфляції та 27,15 грн. - 3% річних за договором № 499/11, 5139,27 грн. - індекс інфляції та 2907,86 грн. 3% річних за договором № 01/08-12, 205,82 грн. - індекс інфляції та 14,27 грн. - 3% річних за договором № 199/06 - обґрунтовані, підтверджуються наявними доказами ( в мат. справи), відповідачем не спростовані і підлягають задоволенню.

Судові витрати відшкодовуються позивачу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, позивачем при подачі заяви про збільшення розміру позовних вимог не було доплачено судовий збір за таке збільшення, а тому суд дійшов висновку про необхідність достягнення з позивача до бюджету судового збору за таке збільшення.

На підставі матеріалів справи та керуючись 33,43,49,75,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства Фірма "ВЛАН" (вул. 60 років Жовтня,57, кв. 3, м. Кременчук, Полтавська область,39600, р/р 26001023632001 в ПАТ "КБ "Південкомбанк", МФО 335946, код ЄРПОУ 23807722) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервісне підприємство "Екоенерго" (пров.Чернишевського,2/15,к.2, м. Кременчук, Полтавська область,39605, р/р 2600415153 в від. "КРУ ПАТ "Полтава-банк", МФО 331489, код ЄДРПОУ 31493836) 7029 грн. основного боргу , 393,62 грн. - індекс інфляції та 27,15 грн. - 3% річних за договором № 499/11 ; 74 482,13 грн. основного боргу, 5139,27 грн. - індекс інфляції та 2907,86 грн. 3% річних за договором № 01/08-12 ; 3693,42 грн. основного боргу, 205,82 грн. - індекс інфляції та 14,27 грн. - 3% річних за договором № 199/06; 1877,85 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервісне підприємство "Екоенерго" (пров.Чернишевського,2/15,к.2, м. Кременчук, Полтавська область,39605, р/р 2600415153 в від. "КРУ ПАТ "Полтава-банк", МФО 331489, код ЄДРПОУ 31493836) в доход Державного бюджету України (рахунок УДКСУ у м. Полтаві, р/р 31214206783002 в ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, ЄДРПОУ 38019510, код платежу 22030001) 59,85 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позову - відмовити в задоволенні позовних вимог.

Повне рішення складено 10.06.2014 р.

Суддя Тимощенко О.М.

Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією