Ухвала суду № 39169411, 10.06.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" червня 2014 р. Справа №910/3876/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Чорної Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства страхової компанії «К'Ю БІ І Україна»

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2014р. (підписано - 16.05.2014 р.)

у справі №910/3876/14 (cуддя: Мандриченко О. В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства страхової компанії «К'Ю БІ І Україна»

до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА»

про відшкодування шкоди в порядку регресу 14 151,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста від 08.05.2014р. у справі №910/3876/14 (суддя - Мандриченко О.В.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство страхової компанії «К'Ю БІ І Україна» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства страхової компанії «К'Ю БІ І Україна» передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Кропивній Л.В.

Разом з тим, скаржник подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду у даній справі. Обгрунтовуючи подану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду позивач посилався на те, що повний текст оскаржуваного судового акту лише 26.05.2014р.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст.53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно частини 2 вказаної статті про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду.

У відповідності до статті 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки.

При розгляді вказаної заяви суддею-доповідачем у справі встановлено, що наведені скаржником у його заяві обставини, які зумовили пропуск процесуального строку, відповідають фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.05.2014р. в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/3876/14, повний текст якого підписано -16.05.2014р. Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог статті 93 ГПК України, з врахуванням вихідних днів, є 26.05.2014 року.

Натомість, апеляційна скарга подана 31.05.2014р., що підтверджується відбитком штемпелю поштового відділення зв'язку, яка відображена на поштовому конверті в якому надійшла апеляційна скарга, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

При розгляді заяви позивача про поновлення пропущеного процесуального строку, суддею-доповідачем у справі встановлено, що копію рішення Господарським судом міста Києва від 08.05.2014р. скаржником отримано - 26.05.2014р., що підтверджується підписом представника позивача, яка міститься на звороті останньої сторінки оригіналу оскаржуваного рішення суду. Отже, зі змістом оскаржуваного судового рішення та мотивами його прийняття позивач міг ознайомитися тільки після отримання повного тексту судового акту.

В силу ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За змістом ст.14 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Відтак, визнається за можливе поновити строк на апеляційне оскарження судового акту з метою дотримання принципу рівності учасників судового процесу визначених ст.129 Конституції України. Обставини, зазначені в заяві позивача про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати обґрунтованими, а причини пропуску процесуального строку, наведені апелянтом у його заяві, поважними.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства страхової компанії «К'Ю БІ І Україна» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2014р. задовольнити.

2.Відновити Приватному акціонерному товариству страхової компанії «К'Ю БІ І Україна» пропущений з поважних причин процесуальний строк на апеляційне оскарження.

3.Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства страхової компанії «К'Ю БІ І Україна» і порушити апеляційне провадження у справі №910/3876/14.

4.Розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства страхової компанії «К'Ю БІ І Україна» призначити на 09.07.2014р. об 11-30 год., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1(зал судового засідання №8).

5.Запропонувати Відкритому акціонерному товариству Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» надати суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений письмовий відзив на апеляційну скаргу.

6.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

7.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

8.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

Л.В. Чорна