Ухвала суду № 39169354, 21.05.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/312/14 Справа № 712/12049/13-к Категорія: ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч. 1, 185 ч. 2 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Бащенко С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Неділько М. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНеділька М.І. суддів секретаряДемиденка А.І., Торопенка М.В. Чорній Я.Ю. з участю прокурораЧепурної Т.В. представника потерпілої

ОСОБА_7 ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

представника кримінальної

міліції Шклярук В.Р.

законного захисника ОСОБА_11

розглянула матеріали справи за апеляцією прокурора у справі, представника цивільного позивача ОСОБА_8 в інтересах цивільного позивача ОСОБА_12 та обвинуваченої ОСОБА_13 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.12.2013 р., яким

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судима,

засуджена за ст. 185 ч. 3 КК України на три роки позбавлення волі;

за ст. 185 ч. 2 КК України на два роки позбавлення волі;

за ст. 187 ч. 1 КК України на три роки два місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_13 визначено покарання три роки два місяці позбавлення волі.

Стягнуто із ОСОБА_11 матеріальні збитки на користь потерпілих: - ОСОБА_14 800.00 грн.; - ОСОБА_15 4500 грн.; - ОСОБА_16 1000 грн.; - ОСОБА_7 5000 грн.; - ОСОБА_17 5000 грн.; - ОСОБА_18 7600 грн.; - ОСОБА_19 700 грн.; - ОСОБА_20 2000 грн.; - ОСОБА_21 820 грн.; - ОСОБА_22 1089 грн.; - ОСОБА_23 5000 грн.; - ОСОБА_24 5000 грн.; - ПТ «Ломбард «Форум» «Михайленко і К» 1891.69 грн.; за проведення експертиз 599.90 грн.

Вирішена доля речових доказів по справі.

За вироком суду ОСОБА_13 засуджена за те, що вона, 15.01.2013 року, близько 14.00 години, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, незаконно, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрала майно, яке на праві власності належить ОСОБА_14 та виразилося в тому, що вона, знаходячись на заняттях в школі, в одній з кишень піджака, який взяла в однокласника, сина потерпілої, ОСОБА_25 погрітися, виявила ключі від квартири та, маючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пропустивши заняття з фізичної культури, пішла до квартири, де проживає родина ОСОБА_14 та незаконно проникла туди і скориставшись вищезгаданими ключами, після чого умисно, з корисливих мотивів, таємно викрала гроші в сумі 150 доларів США та 800 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникла, чим спричинила потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 1999 гривень.

Вона ж, повторно, 27.02.2013 року, близько 22.00 год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, куди вона проникла через вікно кухні, незаконно, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрала майно, що на праві власності належить ОСОБА_15, а саме: ноутбук торгової марки «ЬО К. 400» вартістю 4500 гривень та виразилося в тому, що неповнолітня ОСОБА_13 через відчинене вікно кухні незаконно проникла до квартири № 1, звідки умисно, таємно викрала вищевказане майно.

Вона ж, повторно, 25.03.2013 року, близько 14.00 години, знаходячись в під'їзді № 1 будинку № 216 по вулиці Ільїна в м. Черкаси, незаконно, умисно, з корисливих мотивів, відкрито, із погрозою застосування фізичного насильства, що є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, використовуючи ножиці, вчинила розбійний напад на 10-річну ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_1 та заволоділа сережками з металу жовтого кольору останньої вагою близько 2,5 грама, вартістю 1000 гривень.

Вона ж, повторно, 16.04.2013 року, близько 14 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрала з квартири АДРЕСА_3 вироби з золота - каблучку, ланцюжок, рулончик та сережки, вартістю 1000 гривень, намисто вартістю 1600 гривень, браслет «Анабель», вартістю 800 гривень, сережки, вартістю 500 гривень, хрестик, вартістю 800 гривень, що належить ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим завдала останній матеріальних збитків на загальну суму 5 000 гривень.

Вона ж, повторно, 22.04.2013 року, близько 16 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала з квартири АДРЕСА_4 золотий ланцюжок,, золотий хрестик, золоті сережки, золотий хрестик з камінцями, що належить ОСОБА_27, чим завдала останній матеріальних збитків на загальну суму 3 100 гривень.

Вона ж, повторно, 06.05.2013 року, близько 14 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала з квартири АДРЕСА_5 золотий ланцюжок із золотим кулоном у вигляді ладанки, що належить ОСОБА_17, чим завдала останній матеріальних збитків на загальну суму 5 000 гривень.

Вона ж, повторно, 02.03.2013 року, близько 13 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з незамкненого приміщення квартири АДРЕСА_6, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала дитячі прикраси та ноутбук «Делл», що належить ОСОБА_18, чим завдала останній матеріальних збитків на загальну суму 7 600 гривень.

Вона ж, повторно, 03.07.2013 року, близько 16.00 години, знаходячись в квартирі АДРЕСА_7, незаконно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, заволоділа золотою обручкою, вартістю 1000 гривень, підвіскою кулоном, вартістю 800 гривень, золотим перстнем з жовтим каменем, вартістю, 1800 гривень, золотою обручкою, вартістю 1600 гривень, золотою обручкою, вартістю 2000 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_23 матеріальних збитків на загальну суму 7200 гривень.

Вона ж, повторно, 12.06.2013 року, близько 17.00 години, знаходячись біля під'їзду будинку № 4 по вулиці Хоменка в м. Черкаси, незаконно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, заволоділа мобільним телефоном Самсунг - 490, вартістю 1089 гривень у малолітньої ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_3, спричинивши ОСОБА_22 матеріальних збитків на суму 1089 гривень.

Вона ж, повторно, 26.04.2013 року, близько 18.40 години, знаходячись в приміщенні ДК ім. Кулика в м. Черкаси, вул. Благовісна, 170, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, незаконно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, заволоділа мобільним телефоном «ЬО», вартістю 700 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_19 матеріального збитку на вказану суму, фотоапаратом «Кенон», вартістю 2000 гривень, спричинивши матеріального збитку потерпілій ОСОБА_29 на вказану суму, мобільним телефоном «LGT 315 І», вартістю 800 гривень, в якому знаходилась сім картка оператора «Лайф», вартістю 20 гривень на рахунку якої коштів не було, спричинивши матеріального збитку представнику потерпілого ОСОБА_21 на загальну суму 820 гривень.

Вона ж, повторно, 18.10.2013 року, близько 12.00 години, незаконно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа, який заздалегідь викрала у неповнолітньої дочки потерпілої ОСОБА_30, ІНФОРМАЦІЯ_4, проникла, в квартиру АДРЕСА_8, яка на праві власності належить ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_5 і умисно, з корисливих мотивів, таємно викрала грошові кошти в сумі 14000 гривень, 3095 доларів США, фотоапарат марки «8опу» вартістю 1400 грн. придбаний в 2006 році, мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 200 гривень, золоті прикраси, а саме золота обручка, вагою близько 3 грам, вартістю 1500 грн., золоті сережки з рубіном вагою приблизно 4 грами варті 2000 гривень, срібний ланцюжок вагою приблизно 6 грами 600 гривень, золоту каблучку з камінцями вагою близько 3 грими, вартістю 1500 гривень, золоту каблучку з узорами, вагою близько 1 грам, вартістю близько 700 гривень, золотий хрестик вагою близько 1 граму, вартістю 700 гривень, срібний браслет вагою близько 4 грам, вартістю 400 гривень, золота сережка вагою близько 2 грамів, вартістю 1200 гривень, талони на бензин «Авіас»- А-95, 20 шт. по 10 літрів на загальну суму 2140 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_24 матеріальної шкоди на загальну суму 51100,00 гривень.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням прокурор у справі ставить питання про його скасування через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м'якості та неправильного застосування вимог законодавства в частині призначення покарання.

Вказує, що судом не враховано, що за рахунок вчинення корисливих правопорушень вона поліпшувала своє матеріальне становище і вони відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів.

Крім того, заподіяні збитки вона не відшкодувала.

За таких обставин просить постановити новий вирок, яким ОСОБА_13 призначити остаточне покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі.

Представник цивільного позивача ОСОБА_8 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування вироку суду в частині цивільного позову стосовно ОСОБА_7 та ухвалення нового вироку, яким стягнути із ОСОБА_13 на її користь майнову шкоду в розмірі 49200 грн.

Вказує, що при стягненні збитків судом не було враховано, що викрадені вироби із золота були із діамантами, що підтверджується відповідними документами.

Крім того, за здані в ломбард золоті вироби, які, як слід розуміти, викрадені у потерпілої, вона отримала 9200 грн.

За попередньою оцінкою експерта, без врахування ваги золота, ринкова вартість діамантів складає не менше 40000 грн.

Обвинувачена ОСОБА_13 в апеляційній скарзі також ставить питання про скасування вироку суду та об'єднання цих матеріалів із матеріалами справи за ст. 185 ч. 2 КК України згідно обвинувального акту від 17.01.2014 р. до Соснівського районного суду м. Черкаси в одне провадження.

Крім того зазначає, що судом не встановлено і, як слід розуміти, не враховано, що вона чотири рази перебувала на лікуванні в психіатричній лікарні м. Сміла і перебуває на обліку у водолікарні м. Черкаси. Також, судом не досліджувалися її покази дані під час судового розгляду.

Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого апеляцію прокурора у справі, представника потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8, підтримавших подану апеляційну скаргу, обвинувачену ОСОБА_13 в підтримку своєї апеляції, законного представника неповнолітньої обвинуваченої, представника у справах неповнолітніх та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_13 у вчиненні тих злочинів за які вона засуджена при обставинах, викладених у вироку, підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції дав вірну юридичну оцінку.

При цьому, сама ОСОБА_13, повністю визнаючи свою вину у вчиненні крадіжок і розбійного нападу, погоджувалася на спрощений розгляд справи в суді.

Дії її за вказаними статтями КК України судом першої інстанції кваліфіковані вірно, а покарання призначене у відповідності до вимог ст.ст. 65, 66 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, позитивних даних про ОСОБА_13, як про особу, по місцю проживання та навчання та пом'якшуючих її відповідальність обставин - щире каяття та вчинення злочинів в неповнолітньому віці.

Крім того, як встановлено дослідженням матеріалів провадження та із пояснень самої ОСОБА_13, на даний час вона перебуває на обліку у лікаря-психіатра під наглядом з приводу змішаних розладів поведінки та емоцій з акцентуацією характеру.

За висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи вона будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждала на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих їй діянь, а виявляє прояви соціалізованих розладів поведінки, що свідчить про її здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними (Т. 1, а.с. 102-118).

Колегія суддів вважає, що прокурор в апеляції не навів переконливих доводів того, що призначене їй покарання є м'яким, а тому підстав винесення нового вироку з призначенням їй більш суворого покарання, про що він просить в апеляції, немає.

Відсутні також підстави, з врахуванням великої кількості епізодів крадіжок, і для призначення ОСОБА_13 покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 75 КК України, про що вона просить в своїй апеляційній скарзі.

Що стосується апеляції потерпілої ОСОБА_7 про скасування вироку в частині стягнення на її користь збитків за заподіяну їй шкоду в сумі 5000 грн. і винесення нового вироку зі стягненням на її користь 49200 грн., то вона підлягає до задоволення частково.

Згідно пояснень її представника, цивільний позов на суму 5000 грн. на слідстві вона не підписувала, в суді присутньою не була і до апеляції подала документи про заподіяння їй крадіжкою значно більших збитків.

Ці документи під час розгляду справи по суті предметом перевірки не були і правова оцінка їм не давалася.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне вирок суду в цій частині скасувати і матеріали направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора у справі та обвинуваченої ОСОБА_13 залишити без задоволення.

Апеляцію представника цивільного позивача ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.12.2013 р. відносно ОСОБА_13 в частині цивільного позову потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_7 скасувати і матеріали провадження в цій частині направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

В решті частини вирок суду залишити без зміни.

Головуючий :

Судді :