Рішення № 39169213, 03.06.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 р. Справа № 914/1170/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосантехсервіс», м. Київ

до відповідача: Камянка-Бузької центральної районної лікарні, м. Кам'янка-Бузька Львівської області

про: стягнення 13842,20 грн. заборгованості за Договором №166/1 від 01.12.2011 р.

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Кошовий О.С.

Представники сторін:

від позивача: Басюк О.Л. (довіреність від 06.02.2014 р.)

від відповідача: Лущанець М.В. (довіреність № 362 від 23.04.2014 року)

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 03.06.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосантехсервіс» до відповідача Камянка-Бузької центральної районної лікарні про стягнення 13842,20 грн. заборгованості за Договором №166/1 від 01.12.2011 р.

Ухвалою суду від 10.04.2014 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 24.04.2014 року. Ухвалами суду від 24.04.2014 року та від 13.05.2014 року розгляд справи відкладався з підстав, викладених у вказаних ухвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем умов Договору №166/1 від 01.12.2011 р. в частині оплати вартості виконаних підрядних робіт, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 13842,20 грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, подав через канцелярію суду клопотання (вх.№24132/14 від 03.06.2014 р.) про долучення до матеріалів справи доказів, проти задоволення позову заперечив усно, відзиву на позовну заяву не надав, доказів погашення заборгованості не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

01.12.2011 р. між Камянка-Бузькою центральною районною лікарнею (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергосантехсервіс» (Підрядник) укладено Договір № 166/1 (Договір), відповідно до п.1.1. якого Підрядник зобов'язався виконати за завданням Замовника наступні види робіт: гідрохімічне очищення системи опалення блоку А ЦРЛ вул. Перемоги, 29А м. Кам'янка-Бузька, а згідно з п.1.2. Договору Замовник зобов'язався прийняти та оплатити вище перелічені роботи згідно актів виконаних робіт.

Згідно з п.2.1. Договору ціна Договору складає 13 842,20 грн. (тринадцять тисяч вісімсот сорок дві грн. 20 коп.), в т.ч. ПДВ - 20 % 2 307,03 грн.

26.12.2011 р. Сторонами складено та підписано Акт виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 на суму 13842,20 грн., що свідчить про належне виконанням позивачем взятих на себе зобов'язань за Договором.

Виконання підрядних робіт також підтверджується підписаними сторонами Дефектними актами, Договірними цінами, Зведеними кошторисними розрахунками вартості робіт.

Відповідачем не заявлено жодних претензій стосовно якості виконаних підрядних робіт або прострочення строку здачі виконаних робіт.

У свою чергу відповідач взятих на себе зобов'язань за Договором в частині повної оплати вартості виконаних підрядних робіт не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем.

Відповідач погашення заборгованості за Договором не надав, доказів переукладення Договору чи визнання його недійсним не подав.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобов'язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами виникли договірні відносини на підставі Договору № 166/1 від 01.12.2011 р.

У відповідності до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Належне виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором підтверджується, зокрема, підписаними сторонами 26.12.2011 р. Актом виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 на суму 13842,20 грн.

У відповідності до вимог п.3.3. Договору кінцевий розрахунок по даному Договору проводиться Замовником не пізніше грудня 2011 року після повного виконання робіт, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Заперечуючи позовні вимоги, представник відповідача зазначив, що у зв'язку з нестачею бюджетних коштів 05.12.2011 р. було переукладено угоду від 01.12.2011 р. та відповідно складено договори № 166 на виконання робіт на суму 30746,00 грн. та Договір №166/1 на суму 50000,00 грн. 15.12.2011 р. у зв'язку з виконанням робіт по договорах від 05.12.2011 р. були складені та підписані акти виконаних робіт на загальну суму 80746,00 грн. та спрямовані в УДК у Камянка-Бузькому районі для проведення оплати.

На підтвердження зазначеного, відповідачем долучено незасвідчену копію листа №720 від 21.12.2011 р. головного лікаря Ковальчука О.А., відповідно до якого відповідач повідомляв позивача, що договір від 01.12.2011 р. виконуватись не буде, а підписані акти виконаних робіт по видах договору вважати недійсними.

Дані твердження відповідача не беруться до уваги, оскільки у відповідності до положень статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Належних доказів переукладення Договору чи визнання його у встановленому законом порядку недійсним відповідачем не надано.

Лист відповідача не звільняє його від обов'язку оплати вартості виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт за Договором № 166 від 01.12.2011 р.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Прийнявши виконані позивачем роботи, відповідач всупереч умовам Договору не провів оплати їх вартості.

З урахуванням зазначеного, суд вважає підставними та обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача стягнення 13842,20 грн. заборгованості за Договором №166/1 від 01.12.2011 р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки спір виник з вини відповідача, у відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір слід покласти на нього у повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 610, 837, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 58, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Камянка-Бузької центральної районної лікарні (80400, Львівська область, м. Кам'янка-Бузька, вул. Перемоги, будинок 29, корпус А; код ЄДРПОУ 01996326) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосантехсервіс» (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, будинок 7; код ЄДРПОУ 37100170) 13842,20 грн. заборгованості за Договором №166/1 від 01.12.2011 р. та 1827,00 грн. сплаченого позивачем судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 10.06.2014 р.

Суддя Кидисюк Р.А