Ухвала суду № 39169156, 10.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/23256/13

10.06.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпласт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елко Пак»

про стягнення 4 113 632,55 грн.

Суддя Ломака В.С.

Без виклику представників учасників судового процесу

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Хімпласт” (далі – позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Елко Пак” (далі – відповідач) про стягнення 4 171 634, 55 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2013 р. порушено провадження у справі № 910/23256/13, розгляд справи призначено на 15.01.2014 р.

14.01.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення суду у справі № 910/24471/13, що розглядається господарським судом міста Києва. Клопотання мотивоване тим, що відповідач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним спірного Договору поставки, у зв’язку з чим, обставини встановлені судом під час розгляду справи № 910/24471/13 можуть вплинути, на думку відповідача, на висновки суду при розгляді справи № 910/23256/13.

У судовому засіданні 15.01.2014 р. від представника позивача надійшла заява про зміну розміру позовних вимог, яка за своїм змістом є заявою про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої він просить суд стягнути з відповідача 4 113 632, 55 грн., в тому числі 2 067 000, 00 грн. основного боргу, 45 522, 55 грн. 3 % річних та 2 001 110, 00 грн. пені.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2014 р., у зв’язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 28.01.2014 р.

У судовому засіданні 28.01.2014 р. судом було прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних, у зв’язку з чим справа розглядається в редакції означеної заяви, відповідно має місце нова ціна позову.

У судовому засіданні 28.01.2014 р. від представників сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.2014 р. на підставі клопотання представників сторін та у відповідності до ст. 69 ГПК України, було продовжено строк вирішення спору на 15 днів та оголошено в судовому засіданні перерву до 31.01.2014 р. Розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відкладено до встановлення фактичних обставин справи.

30.01.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява, оформлена у вигляді клопотання, відповідно до якої він просить суд накласти в межах суми позовних вимог арешт на грошові кошти відповідача, які знаходяться на рахунках в банківських установах, в тому числі: № 26003000466866 (долари США) та № 26004010466866 (українська гривня) в ПУАТ “Фідобанк”, МФО 300175; № 26007311829 (російські рублі), № 26007311829 (долари США), № 26007311829 (Євро), № 26007311829 (українська гривня) в АТ “Фортуна-банк”, МФО 300904; № 26000001004549 (російські рублі), № 26000001004549 (долари США), № 26000001004549 (Євро) та № 26000001004549 (українська гривня) в ПАТ “Радикал Банк”, МФО 319111; № 2600300014909 (українська гривня) в ПАТ Банк “Контракт”, МФО 322465; № 26003000381901 (долари США), № 26003000381901 (Євро), № 26003000381901 (українська гривна), № 26047000381901 (українська гривна), № 26050003819003 (українська гривна), № 26051003819002 (українська гривна), № 26052003819001 (українська гривна), № 26058003819005 (українська гривна), № 26059003819004 (українська гривна).

Також, через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення, в яких він заперечує проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, вказуючи на те, що доводи відповідача щодо заперечень та вимог в обох справах є суперечливими, оскільки у даній справі відповідач заперечує одержання товару, а в іншій справі посилається лише на формальні обставини укладення спірного Договору поставки, що в сукупності, на думку позивача, вказує на намагання затягнути розгляд справи.

У судовому засіданні 31.01.2014 р. від представника позивача надійшли письмові уточнення до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до яких він просить накласти арешт на кошти відповідача, що знаходяться на всіх рахунках в банківських установах, виявлених державною виконавчою службою.

У судовому засіданні 31.01.2014 р. судом було розглянуто клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та вирішено його задовольнити, про що винесену ухвалу господарського суду міста Києва від 31.01.2014 р.

Також, ухвалою господарського суду міста Києва від 31.01.2014 р. розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та зупинено провадження у справі № 910/23256/13 до прийняття та набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/24471/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Елко Пак” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімпласт” про визнання недійсним договору поставки.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі № 910/23256/13, оскільки рішенням господарського суду міста Києва від 17.02.2014 р. у справі № 910/24471/13, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2014 р., відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Елко Пак» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпласт» про визнання недійсним договору поставки.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки усунуто обставини, що спричинили зупинення розгляду справи № 910/23256/13 за позовом Товариства з оюмеженою відповідальністю «Хімпласт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елко Пак» про стягнення 4 113 632,55 грн., господарський суд міста Києва поновлює провадженння у вказаній справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/23256/13.

2. Розгляд справи № 910/23256/13 призначити на 18.06.14 р. о 15:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 8.

3. Сторонам надати суду:

- письмові пояснення з врахуванням обставин, викладених у постанові Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2014 р. у справі № 910/24471/13.

4. Сторонам оформити письмові докази відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

5. Сторонам завчасно подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”).

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

8. Дану ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя В.С. Ломака

До відома учасників судового процесу: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щопонеділка з 12:00 до 16:00 у приміщенні господарського суду міста Києва за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, у якому просимо зазначити дату та час з’явлення представника до суду для ознайомлення з матеріалами справи. Коли представник з’явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, він повинен при собі мати документ, що посвідчує особу, оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.