Ухвала суду № 39169083, 06.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

_______________

У Х В А Л А

Справа № 910/4150/13 06.06.2014

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське будівельне підприємство №3"

на дії відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві

За позовом Заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське будівельне підприємство №3"

про повернення земельної ділянки Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське будівельне підприємство №3" про зобов'язання TOB "Київське будівельне підприємство №3" повернути Київській міській раді земельну ділянку, площею 0,5674 га, вартістю 1289042,64 грн. (кадастровий номер 8000000000:62:002:01031), що розташована на проспекті Володимира Маяковського, 3 у Деснянському районі м. Києва.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.04.2013р. у справі № 910/4150/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2014р., позов задоволено повністю. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Київське будівельне підприємство №3" повернути Київській міській раді земельну ділянку, площею 0,5674 га, вартістю 1289042,64 грн. (кадастровий номер 8000000000:62:002:01031), що розташована на проспекті Володимира Маяковського, 3 у Деснянському районі м. Києва. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське будівельне підприємство №3" в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.04.2014р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське будівельне підприємство №3" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2014 року у справі №910/4150/13 не прийнято до розгляду і повернуто скаржнику.

03.06.2014р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське будівельне підприємство №3" надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, в якій скаржник просить суд визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві щодо закінчення 30.04.2014р. виконавчого провадження №42763364 у зв'язку з виконанням рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2014р. та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві від 30.04.2014р. про закінчення виконавчого провадження №42763364.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

В своїй скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Київське будівельне підприємство №3" просить суд відновити скаржнику пропущений строк для подання скарги на дії відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві. Обґрунтовуючи необхідність відновлення строку на подання даної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київське будівельне підприємство №3" вказує, що оскаржувана постанова від 30.04.2014р. була отримана скаржником 12.05.2014р., в підтвердження чого посилається на відмітку на поштовому конверті. Проте, відповідного конверта скаржником не долучено до матеріалів скарги, натомість скаржник надав копію супровідного листа від 30.04.2014р. №737/1 з відміткою про отримання (вх. №39 від 12.05.2014р.).

Оскільки постанова головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві від 30.04.2014р. про закінчення виконавчого провадження №42763364, на думку скаржника, суперечить закону, то 21.05.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Київське будівельне підприємство №3" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві про визнання дій відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2014р. на підставі статей 62, 121-2 ГПК України, відмовлено в прийнятті вказаного вище позову. Скаржник вказує, що вказану ухвалу було отримано 30.05.2014р., в підтвердження чого посилається на відмітку на поштовому конверті, однак, відповідного конверта скаржником не долучено до матеріалів скарги.

Оскільки, судом було відмовлено в прийнятті позову до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві про визнання дій відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, скаржник вважає, що є підстави для відновлення пропущеного 10-денного строку, встановленого ст. 121-2 ГПК України, на подання скарги на дії відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві.

Відповідно до п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Частиною 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України (п. 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році").

У постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 17.01.2006 р. № 3/376(5/323) зазначено, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як зазначено судом вище, підставою для відновлення пропущеного 10-денного строку, встановленого ст. 121-2 ГПК України, скаржник називає те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2014р. на підставі статей 62, 121-2 ГПК України, відмовлено в прийнятті позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське будівельне підприємство №3" до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві про визнання дій відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Проте, подання позову про визнання дій відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та відмова суду в його прийнятті не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку.

Слід зазначити, що поважні причини пропуску пов'язані з обставинами, в силу яких скаржник був позбавлений, у передбачений ст. 121-2 ГПК України, строк проявити власне волевиявлення, тобто звернутися до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві.

Таким чином, пропуск строку внаслідок відмови в прийнятті позовної заяви не може розглядатися як такий, що вчинений з поважних причин.

Суд не вбачає підстав, які б перешкоджали боржнику оскаржити постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві від 30.04.2014р. в строк та у порядок визначений законом. Доказів протилежного до матеріалів даної скарги не додано. Будь-яких інших обставин, внаслідок яких скаржник був позбавлений можливості звернутись до суду з відповідною скаргою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Київське будівельне підприємство №3" не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, суд не визнає поважними причини пропуску строку на подання скарги, а заява про відновлення пропущеного строку визнається судом необґрунтованою.

З огляу на вищевикладене, скарга на дії відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві повертається скаржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Київське будівельне підприємство №3" без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське будівельне підприємство №3" про поновлення строку на подання скарги на дії відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві - відмовити.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське будівельне підприємство №3" на дії відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві та додані до неї документи повернути скаржнику без розгляду.

Суддя О.В. Гулевець