Ухвала суду № 39168817, 11.06.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.06.14р. Справа № 904/2383/14

За позовом Заступника прокуратури області, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, м. Київ, в особі Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ БУДІВЕЛЬНОГО ВИРОБНИЦТВА", м. Дніпропетровськ

третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною процедури закупівлі, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.12.2011р. та стягнення 81 236 509,26 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від прокуратури: Дидюк Н.О. - службове посвідчення № 001432 від 27.08.2012р., прокурор відділу;

від позивача-1: Неруш О.В. - дов. від 24.04.2014р. № 11-51/2482, головний спеціаліст відділу представництва інтересів в судах та міжнародного співробітництва Головного управління юстиції у Дніпропетровській області;

від позивача-2:Калініна В.В - дов. від 13.06.2013р, заступник начальника управління - начальника юридичного відділу філії - Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України";

від відповідача: Осінніков К.В. - дов. від 06.12.2013р., представник;

від третьої особи: Мосіна М.І. - дов. № 13-256 від 27.12.2013р. , головний спеціаліст - юрисконсульт відділу правової роботи.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокуратура області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, в особі Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ БУДІВЕЛЬНОГО ВИРОБНИЦТВА", третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області про визнання недійсною процедури закупівлі, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.12.2011р. та стягнення 81 236 509,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що проведеною прокуратурою області перевіркою, із залученням фахівців Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, встановлено, що додатком 4 до постанови правління ПАТ "Державний ощадний банк України" від 04.07.2011р. № 295 затверджено персональний склад комітету з конкурсних торгів Філії, яким в грудні 2011 року проведено процедуру закупівлі у одного учасника частини будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 115, корпус 2, підлягає визнанню недійсною, оскільки згідно висновків ПП "ОСОБА_1." ринкова вартість частини зазначеної будівлі площею 5083,7 кв. м становить 33 580 000,00 грн. без ПДВ, тоді як вартість зазначеної будівлі з урахуванням податку на додану вартість становить 40 296 000,00 грн.. Тобто, різниця між вартістю частини будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 115, корпус 2 становить 40 940 509,26 грн. Таким чином, філією - Дніпропетровське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" неправомірно застосована процедура закупівлі у одного учасника частини будівлі, що і стало підставою для звернення прокуратури в особі позивача з позовом до господарського суду.

В судовому засіданні представник прокуратури подав клопотання про накладення арешту на грошові кошти та на майно відповідача.

В задоволенні клопотання відмовлено.

У відповідності зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно з п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011, № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Прокурором доказів наявності необхідності забезпечення позову не надано.

До початку судового засідання представник позивача-2 подав клопотання про призначення у справі судової експертизи..

Представник прокуратури проти проведення судової експертизи не заперечує, але просить проводити її в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Відповідно до п. 1.6, Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998, № 53/5., експетризи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових еспертиз Міністерства юстиції України, наведеними в додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Згідно з переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових еспертиз Міністерства юстиції України, наведеними в додатку 1 до вищевказаної Інструкції Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз обслуговує Дніпропетровську і Запорізьку області.

Як встановлено матеріалами справи, питання, що виникли при вирішенні спору, потребують спеціальних знань, тому є необхідність в проведенні судової експертизи.

Відтак, клопотання представника позивача-2 про призначення у справі судової експертизи підлягає задоволенню.

Оплату за проведення судової експертизи вирішено покласти на позивача-2 - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України".

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 904/2383/14, призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, оф. 361).

Крім того, позивачем -2 подано клопотання про вирішення питання щодо колегіального розгляду даної справи. З урахуванням призначенння судової експертизи, наслідком чого є зупинення провадження у справі, зазначене клопотання буде розглянуто після повернення справи з експертної установи.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз ст. ст. 41, 42, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу, на вирішення якої поставити завдання щодо проведення ретроспективної оцінки нерухомого майна та визначення ринкової вартості частини нежитлової будівлі площею 5083,7 кв.м., розташованої за адресою: пр. Гагаріна, 115, м. Дніпропетровськ, та придбаної АТ "Ощадбанк" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління за Договором купівлі продажу нерухомого майна від 22 грудня 2011 року.

2. Доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Оплату за проведення судової експертизи покласти на позивача-2 - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України".

4. Зупинити провадження у справі № 904/2383/14 до одержання господарським судом результатів експертизи.

5. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу несуть відповідальність, передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Суддя В.Г. Бєлік