Ухвала суду № 39168735, 03.06.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.

Суддя-доповідач:Малахова Н.М.

УХВАЛА

іменем України

"03" червня 2014 р. Справа № 806/989/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" квітня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Невмержицького О.О. про визнання дій неправомірними та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії , - ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області неправомірними та скасувати постанову державного виконавця Пилипенка О.С. про закінчення виконавчого провадження від 17.02.2014 року та зобов'язати управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області відновити виконавче провадження на підставі постанови Житомирського окружного адміністративного суду по справі №806/2866/13-а від 15 серпня 2013 року та наданого виконавчого листа. В обґрунтування позову посилався на те, що 17.02.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 15.08.2013 року, якою зобов'язано начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області Кирилюка Олега Васильовича та заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області - начальника управління Сероветніка Василя Григоровича надати достовірну інформацію на запит від 20.02.2013 року. Вказував, що постанову від 17.02.2014 року прийнята з порушенням норм законодавства.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року відмовлено в позові ОСОБА_4 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 17.02.2014 р., зобов'язання вчинити дії.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків, що належним відповідачем у справі є Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Розглянувши справу відповідно до ст.195 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Як встановлено судом, 07.10.2013 року Житомирським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №4416/13 про зобов'язання начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області Кирилюка О.В. та заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області - начальника управління Сероветніка В.Г. надати достовірну інформацію на запит ОСОБА_4 від 20.02.2013 року, що надійшов на виконання у відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Житомирській області 09.10.2013 року.

10.10.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №40136126 на підставі п.8 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку із невідповідністю виконавчого документа вимогам п. 3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" та із зазначенням у виконавчому документів двох боржників - фізичних осіб, що унеможливило подальше виконання рішення суду.

Вказана постанова була скасована постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.11.2013 року .

Після набрання судовим рішенням законної сили, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області 04.02.2014 року відкрив виконавче провадження та зобов'язав боржника виконати рішення суду.

15.02.2014 року листом Інспекції державного архітектрно-будівельного контролю у Житомирській області було повідомлено Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про добровільне виконання рішення суду. На підтвердження виконання судового рішення були надані копії відповідей від 30.09.2013 року на звернення ОСОБА_4, які підписані начальником інспекції Кирилюком О.В. та заступником начальника інспекції Сероветніком В.Г. Відтак, стягувачем було пред'явлено на виконання вже виконане рішення суду.

17.02.2014 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого, на підставі п.8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку із повним фактичним виконанням рішення суду.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції прийшов до висновків, що доводи позивача щодо протиправних дій відповідача при здійсненні виконавчих дій по виконанню виконавчого листа №4416/13 від 07.10.2013 р. не знайшли своє підтвердження, а тому позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на приписах чинного законодавства та підтверджуються обставинами справи.

Так, відповідно до пункту 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Відповідно до п.8 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Листи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області від 30.09.2013 року №2-18/4008/13 та №2-18/4009/13 підтверджують надання боржником інформації на запит ОСОБА_4, тобто про фактичне виконання рішення у самостійному порядку.

З огляду на вищенаведене, постанова про закінчення виконавчого провадження від 17.02.2013 року прийнята з дотриманням приписів Закону України "Про виконавче провадження".

Доводи апеляційної скарги щодо неотримання доказів виконання рішення суду стягувачем спростовуються наявними в матеріалах справи копією реєстру відправки поштових конвертів за жовтень 2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 за вих. №2-18/4008 та № 2-18/4009 було направлено письмові відповіді.

Окрім того, факт отримання листа начальника інспекції ДАБК у Житомирській області Кирилюка О.В. від 30.09.2013 року №2-18/4008/13 позивачем підтверджується його адміністративним позовом у справі №806/8284/13-а, копія якого наявна у матеріалах справ, що розглядається (а.с.56,57).

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

Відтак, апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції, підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" квітня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Н.М. Малахова

судді: (підпис) А.В. Жизневська

(підпис) Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя _______ Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "05" червня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області м-н Соборний,1,м.Житомир,10014

4 - представнику позивача ОСОБА_3, АДРЕСА_2

5 - відповідачу начальнику відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Невмержицького О.О. ,м-н Соборний,1,м.Житомир,10014 - ,