Ухвала суду № 39168276, 05.06.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 червня 2014 року м. Київ № 826/6591/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю. при секретарі судового засідання Непомнящій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення строків звернення до суду

за позовомОСОБА_1 до третя особа Головного управління МВС України в м.Києві Святошинське РУ ГУ МВС України в м. Києві провизнання незаконним та скасування рішення від 03.10.2013

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління МВС України в м.Києві (далі по тексту - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві, в якому просить суд: визнати незаконним та скасувати рішення атестаційної комісії ГУ МВС України у м.Києві, поновити пропущений строк для звернення до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/6591/14, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні, зобов'язано позивача надати пояснення з приводу строків звернення до суду із наданням письмових пояснень на їх підтвердження.

В судовому засіданні 05.06.2014 року представник позивача пояснив, що позивач ознайомився з рішенням атестаційної комісії 15.05.2014 року в судовому засіданні після пред'явлення його відповідачем, а також на те, що оскаржуване рішення не було реалізоване, скільки протягом 5 місяців з дня його винесення позивач не був звільнений та продовжував працювати на займаній посаді.

Представник відповідача надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи його тим, що на засіданні атестаційної комісії 03.10.2013 року, на якій був присутній позивач, більшістю голосів прийнято рішення про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає.

Вирішуючи питання дотримання строків звернення до суду, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Пункт 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Наказом Головного управління від 23.008.2013 року №407 «Про проведення позачергового атестування особового складу Святошинського районного управління» призначено проведення позачергового атестування особового складу Святошинського районного управління.

Як вбачається з протоколу № 149 атестаційної комісії ГУ МВС України в м. Києві від 03.10.2013 року про проведення атестування працівників Свтяошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, у тому числі майора міліції ОСОБА_1, який був присутній під час її проведення, вирішено, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає призначенню на посаду дільничого інспектора міліції відділу дільничих інспекторів міліції Ствтошинського РУ.

Відповідно до п.4.4 інструкції про порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.03.2005 р. №181, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.05.2005 р. за №559/10839 зі змінами та доповненнями у разі незгоди з відомостями, відображеними в атестаційному листі, особа, яка атестується, негайно викладає свої мотивовані заперечення в окремому рапорті. У таких випадках керівник безпосереднього начальника протягом 10 днів організовує додаткову перевірку і готує висновок по суті цих заперечень, з яким ознайомлюється працівник, який атестується. При відмові працівника, який атестується, від підпису безпосереднім начальником про це складається акт за підписом не менше як трьох працівників служби.

03 жовтня 2013 року після оголошення результатів атестування позивачу надано можливість ознайомитись зі змістом атестаційного листа та висловити свою згоду чи незгоду із рішенням атестаційної комісії. Про відмову від висловлення своєї позиції з приводу рішення атестаційної комісії ОСОБА_1 та залишення приміщення кабінету посадовою особою ОСОБА_3, в присутності ОСОБА_4, ОСОБА_5 складено акт від 03.10.2013 року «Про відмову від підписання атестаційного листа».

Крім того, представником позивача не заперечувався той факт, що позивач дійсно знаходився на засіданні атестаційної комісії, а отже, відповідно, був обізнаний про рішення атестаційної комісії.

Жодних доказів на підтвердження викладення власних заперечень в рапорті після проголошення рішення атестаційної комісії позивачем не надано.

Таким чином, строки звернення до адміністративного суду визначені статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 3 статті 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.10.2013 року на засіданні атестаційної комісії, на якій був присутній позивач, оголошено рішення про те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає призначенню на посаду дільничого інспектора міліції відділу дільничих інспекторів міліції Ствтошинського РУ.

03 жовтня 2013 року складено акт «Про відмову від підписання атестаційного листа», з якого вбачається, що позивач відмовився від висловлення своєї позиції з приводу рішення атестаційної комісії та залишив приміщення кабінету.

При цьому, враховуючи, що факт ознайомлення позивача на засіданні атестаційної комісії 03.10.2013 року зі спірним рішенням, що останнім не спростовано у судовому засіданні, перебіг строку звернення до адміністративного суду починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, тобто 04.10.22013 року.

Відповідно до відмітки служби діловодства суду, адміністративний позов ОСОБА_1 зареєстрований 16.05.2014 року.

Тобто на момент звернення позивача до суду минуло більш ніж місяць з моменту отримання трудової книжки.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач при зверненні до суду в позовних вимогах просить поновити строк звернення до суду, в обґрунтування чого зазначив, що ознайомився зі спірним рішенням лише 15.05.20014 року в судовому засіданні у справі про скасування наказу про звільнення, після чого звернувся з позовом про його скасування.

Суд звертає увагу, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічна позиція щодо дотримання строків звернення до суду викладена і у рішенні Конституційного суду України від 22.02.2012 року у справі №1-5/20 за конституційним звернення громадянина ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв'язку з положеннями статей 117, 237-1 цього кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

За таких обставин та враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 та додані до неї матеріали не містять доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку про те, що позивачем пропущено встановлений частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України місячний строк звернення до суду, й підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними судом не встановлено.

Керуючись положеннями статей 99, 100, 155, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в м.Києві, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення від 03.10.2013 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник