Постанова № 39167970, 02.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 р. Справа № 804/5879/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенка П.О., при секретарі судового засідання - Сергієнка В.Ю., за участю представника відповідача - Камінського О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45»

до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2013 р. Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 45» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції № 85015/703 від 14.03.2013 р. про здійснення перерахунку вартості послуг з утримання будинку та прибудинкової території на суму 34430,46 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено:

- завищення вартості з технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації на суму 2298,96 грн. є необґрунтованим, оскільки згідно наданих розрахунків нормативного тарифу по складових «Технічне обслуговування ліфтів» та «Обслуговування систем диспетчеризації» по кожному ліфту окремо перевищення нормативної та фактичної калькуляційної вартості складових з технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації не відбулось. Також згідно розрахунків перевищення фактичної вартості над нормативною по енергопостачанню ліфтів, дезінсекції, дератизації не відбулося. Тому завищення вартості зазначених робіт в сумі 3981,21 грн. не відбулося;

- щодо завищення накладних витрат в сумі 12668,26 грн., позивачем зазначено, що фактичні накладні витрати формуються по кожному місяці по фактичній чисельності та фонду оплати праці робітників основного виробництва, в зв'язку з тим, що фактична чисельність зменшується а фонд оплати праці робітників основного виробництва менший ніж в нормативному тарифі, тому % фактичних накладних витрат кожен місяць різний та не повинний дорівнювати нормативному. Таким чином завищення накладних витрат на суму 12668,26 грн. не є обґрунтованим, тому що розрахунковий відсоток накладних витрат не врегульований ніякими нормативним документом та складається з фактичних витрат;

- висновки відповідача про включення до вартості робіт матеріально-технічних ресурсів, які не використовувалися, спростовується тим, що при виконанні робіт згідно розцінки 6-4-1 «Ремонт віконних коробок вузьких одинарних без знімання підвіконних дошок та рам в цегляних стінах» використовується матеріал, який раніше використовувався (б/у) або матеріал наданий мешканцям будинку, про що надано розписки мешканців будинку. Тому завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт у розмірі 17727,25 грн. є необґрунтованим;

- завищення накладних витрат в сумі 53,74 грн. є необґрунтованим, оскільки вартість чоловічого взуття, замка та трансформатора зварювального, згідно порядку розрахунку нормативного тарифу, враховані в кожну статтю окремо, та не відносяться до охорони праці, витрати на молоко та мило відображені в статті «обслуговування внутрішньо будинкових мереж», не входять до охорони праці і не віднесені до накладних витрат.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув.

Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, подав письмові заперечення на адміністративний позов та зазначив, що планами контрольно-ревізійної роботи на І-ІІ квартал 2013 р. не передбачено проведення контрольного заходу у КП ЖЕО № 45, а підстав проведення позапланової ревізії не було, оскільки п. 2 ч. 5 ст. 11 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- підконтрольною установою подано у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державного фінансового контролю під час проведення планової чи позапланової виїзної ревізії, в якій міститься вимога про повне або часткове скасування результатів відповідної ревізії;

- у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державного фінансового контролю протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Листом від 14.03.2013 р. № 850-15/703 про розгляд звернення ОСОБА_1. директора КП ЖЕО № 45 повідомлено про встановлені порушення та рекомендовано провести перерахунки плати за послуги з утримання будинку.

Оскільки в даному листі відсутні посилання на ст. 8, 15 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та п. 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, лист від 14.03.2013 р. № 850-15/703 не є вимогою в розумінні ст. 10 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та не є рішенням суб'єкта владних повноважень. Тому адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, судом встановлено наступні обставини.

Листом № 850-15/703 від 14.03.2013 КП ЖЕО № 45 повідомлено про встановлені порушення щодо правомірності щодо нарахування оплати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території мешканцям будинку АДРЕСА_1 в 2012 р. та рекомендовано провести перерахунки оплати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території мешканцям будинку АДРЕСА_1. Про вжиті заходи надати до Криворізької об'єднаної фінансової інспекції відповідну письмову інформацію з підтверджуючими документами на адресу: 50036, м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 12.

Даний лист було складено за результатами розгляду звернення ОСОБА_1. щодо правомірності нарахування послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 за 2012 р. Дане звернення було отримано від прокуратури м. Кривого Рогу. Висновки в листі № 850-15/703 від 14.03.2013 зроблено на підставі наданих КП ЖЕО № 45 документів щодо нарахування послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» орган державного фінансового контролю розглядає листи, заяви і скарги громадян про факти порушення законодавства з фінансових питань. Звернення, в яких повідомляється про крадіжки, розтрати, недостачі, інші правопорушення, негайно пересилаються правоохоронним органам для прийняття рішення згідно з законодавством.

Відповідно до п. 6 розділу ІІІ Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян в органах державної контрольно-ревізійної служби, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 28 жовтня 2008 р. N 383, за зверненнями, в яких повідомляється про факти порушень на підприємствах, в установах чи організаціях, підконтрольних органам ДКРС, законодавства з фінансових питань приймається одне з рішень щодо:

а) включення питань, поставлених у зверненні, до програми планової виїзної ревізії, яка вже розпочата або буде проводитись в порядку, установленому законодавством;

б) призначення позапланової виїзної ревізії у випадку, визначеному пунктом 3 частини п'ятої статті 11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні";

в) відмови у проведенні ревізії у випадках, коли вирішення поставлених у зверненні питань не входить до компетенції органів ДКРС, коли зазначені питання вже були перевірені попередніми ревізіями.

Листом № 850-15/703 від 14.03.2013 рішення щодо проведення ревізії чи відмови у її проведені не приймалося. В матеріалах справи відсутні докази про прийняття відповідачем рішення за результатами розгляду звернення ОСОБА_1. відповідно до Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян в органах державної контрольно-ревізійної служби № 383 від 28.10.2008 р.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;

Згідно ст. 4 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно до п. 7 ст. 10 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. N 550, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області не проводилася ревізія фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45» щодо правомірності нарахування оплати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території мешканцям будинку АДРЕСА_1 в 2012 р. Докази проведення ревізії в матеріалах справи відсутні.

Відтак, лист № 850-15/703 від 14.03.2013 р. «Про розгляд звернення ОСОБА_1.» прийнятий за результатами розгляду звернення ОСОБА_1. та з огляду на зазначені норми не є вимогою Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області в розрізі ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», не є обов'язковим для виконання, не несе юридичних наслідків для позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Враховуючи зазначене, лист відповідача № 850-15/703 від 14.03.2013 «Про розгляд звернення ОСОБА_1.» не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України.

Відповідно до встановлених судом обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог та не надає правової оцінки висновкам Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області в листі № 850-15/703 від 14.03.2013 р. «Про розгляд звернення ОСОБА_1.».

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Керуючись ст. ст. 2, 71, 86, 94, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45» - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 09.09.2013 р.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили 09.09.2013р. Суддя П.О.Борисенко П.О.Борисенко