Ухвала суду № 39167003, 05.06.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"05" червня 2014 р. Справа № 806/7287/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "04" березня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Бердичівського міжрайонного прокурора радника юстиції Горохова Сергія Володимировича про визнання незаконною бездіяльність ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до Бердичівського міжрайонного прокурора радника юстиції Горохова Сергія Володимировича про визнання незаконною бездіяльність.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши справу в порядку, визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до адміністративного суду з позовом, щодо визнання незаконною бездіяльності Бердичівського міжрайонного прокурора радника юстиції Горохова Сергія Володимировича.

У зв"язку з тим, що в судові засідання, призначені на 16 січня 2014 р. та 04 березня 2014 р. позивач не направив свого представника, суд залишив адміністративний позов без розгляду.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується розпискою та поштовим повідомленням про отримання повістки, а також, надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив забезпечити його особисту участь.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 відбуває покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Згідно договору про надання правової допомоги, його інтереси в судовому засіданні представляє адвокат ОСОБА_6

Відповідно до ст.128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Проте, всупереч зазначеної правової норми, позивач та його представник не були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду як на 16.01.2014 року так і на 04.03.2014 року, оскільки матеріали справи не містять зазначених доказів.

Окрім того, в матеріалах справи міститься повідомлення адміністрації Бердичівської виправної колонії (№70) про неможливість вручення судової повістки ОСОБА_3 на 04.03.2014 року у зв"язку з тим, що засуджений вибув до Київського слідчого ізолятору (а.с.74).

Так само, не може вважатися належним повідомленням і отримання адміністрацією Київського слідчого ізолятору судової повістки для передачі ОСОБА_3 (а.с.73), оскільки у суду відсутня розписка цієї особи про вручення їй документів адміністрацією місця утримання, або ж акт про відмову в отриманні таких документів (ч.6 ст.35 КАС України).

Отже, позивач не міг забезпечити явку свого представника в судові засідання.

Окрім того, суд в порушення вимог ст.35 КАС України, не направляв судові повістки представнику позивача на судові засідання 16.01.2014 року та 04.03.2014 року, не зважаючи на те, що необхідна кількість засобів зв"язку з вказаною особою, міститься в матеріалах справи.

Також, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що направлення ОСОБА_3 клопотання про слухання справи за його участю свідчить про належне повідомлення про судові засідання як на 16.01.2014 року так і на 04.03.2014 року.

З матеріалів справи убачається, що клопотання такого змісту від 07.02.2014 року надійшло до суду 11 лютого 2014 року, тобто, після судового засідання, яке відбулося 05.02.2014 року.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "04" березня 2014 р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Горохов Сергій Володимирович Бердичівський міжрайонний прокурор радник юстиції вул.Свердлова,23,м.Бердичів,Житомирська область,13300

4--представник позивача адвокат ОСОБА_6 АДРЕСА_2 - ,