Постанова № 39166922, 03.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/730/14 Головуючий у 1-й інстанції: Заяць О.В.

Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.,

при секретарі Гімарі Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної реєстраційної служби України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2014 року у справі за адміністартвиний позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер - Буд» до Державної реєстраційної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати протиправним рішення відповідача про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 11 листопада 2013 року №7795773 та скасувати його;

зобов'язати Державну реєстраційну службу України зареєструвати за ТОВ «Сівер - Буд» право власності на машиномісце №27 в будинку 23-А по вул. Вєтрова в м. Києві;

зобов'язати Державну реєстраційну службу України видати ТОВ «Сівер - Буд» свідоцтво про право власності на машиномісце №27 в будинку 23-А по вул. Вєтрова в м.Києві.

В обгрунтування адміністративного позову, позивач вказує на протиправність рішення відповідача від 11 листопада 2013 року №7795773, оскільки право власності позивача на машиномісце №27 в будинку 23-А по вул. Вєтрова в м.Києві у нього виникло на підставі інвестиційного договору від 26 червня 2002 року №1/Н та рішення господарського суду м. Києва від 27 серпня 2012 року №5011-51/2158-2012.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2014 року адміністартвиний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на правомірність рішення від 11 листопада 2013 року №7795773, подані ним документи не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. Рішення господарського суду м. Києва від 27 серпня 2012 року №5011-51/2158-2012 не визначає право власності позивача на машиномісце №27 в будинку 23-А по вул. Вєтрова в м.Києві, а договір оренди земельної ділянки не містить кадастрового номера земельної ділянки, що є його істотною умовою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 198 та ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду та приймає нову постанову з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Сівер - Буд» відповідно до інвестиційного договору від 20 червня 2002 року №1/Н як інвестор приймало участь у фінансуванні будівництва будинків № 23 та № 23-А по вул. Вєтрова в м. Києві (а.с. 15-23).

22 липня 2011 року прийнято в експлуатацію II пусковий комплекс на вул. Вєтрова, 23-А - паркінг на 28 машиномісць з вбудованими технічними приміщеннями, що підтверджується сертифікатом серії КВ № 16411019814 (а.с. 32).

Рішенням господарського суду м. Києва від 27 серпня 2012 року у справі № 5011-51/2158-2012, яке набрало законної сили, визнані майнові права ТОВ «Сівер - Буд» - право на оформлення у власність об'єкту нерухомого майна, зокрема, машиномісця № 27 в будинку 23-А по вул. Вєтрова в м. Києві (а.с. 40-48).

Позивач 14 жовтня 2013 року подав заяву про реєстрацію права власності на машиномісце № 27, що знаходиться в підвалі будинку № 23-А по вул. Вєтрова, м. Київ, що підтверджується карткою прийому заяви № 6750986 (а.с. 12).

Рішенням державного реєстратора права на нерухоме майно Сіволіна М.Ю. від 11 листопада 2013 року відмовлено позивачу у державній реєстрації права власності на машиномісце № 27 в підвалі будинку № 23-А по вул. Вєтрова у м. Києві (а.с. 14).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з даним адміністартвиний позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що рішення господарського суду м. Києва від 27 серпня 2012 року у справі № 5011-51/2158-2012 у відповідності до положень ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є самостійною підставою для державної реєстрації права власноті позивача на машиномісце №27 в будинку 23-А по вул. Вєтрова в м. Києві.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав та їх обтяжень визначені положеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Зі змісту ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вбачається, що для проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно необхідно до органу державної реєстрації прав подати відповідну заяву. До такої заяви у відповідності до положень ч.3 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у паперовій формі подаються оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, їх копії, засвідчені в установленому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі: 1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом; 2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; 3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; 4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; 5) рішень судів, що набрали законної сили; 6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

З наведеного вбачається, що для проведення державної реєстрації права на нерухоме майно необхідно подати відповідну заяву та документи, що підтверджують право власності особи.

Відповідно до положень п.27 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 р. № 703, документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, є, зокрема, рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем для проведення державної реєстрації права на машиномісце №27 в будинку 23-А по вул. Вєтрова в м. Києві до органу реєстрації прав подано відповідну заяву та копію рішення господарського суду м. Києва від 27 серпня 2012 року у справі № 5011-51/2158-2012.

Так, рішенням господарського суду м. Києва від 27 серпня 2012 року у справі №5011-51/2158-2012 визнано майнові права позивача, зокрема, право на оформлення у власність об'єкту нерухомого майна, серед якого вказано і машиномісце № 27 в паркінгу в будинку 23-А по вул. Вєтрова в м. Києві. Однак, даним судовим рішенням не визнано за позивачем ТОВ «Сівер - Буд» право власноті на вказане машиномісце.

Отже, судом першої інстанції зроблені помилкові, внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, висновки про те, що рішення господарського суду м. Києва від 27 серпня 2012 року у справі №5011-51/2158-2012 у відповідності до ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є самостійною підставою для державної реєстрації права власноті на вказаний об'єкт нерухомості.

Також, позивачем для проведення реєстрації права на машиномісце №27 подана копія договору оренди земельної ділянки, однак він не містить кадастрового номера земельної ділянки, який у відповідності до положень ст.15 Закону України «Про оренду землі» є істотною умовою такого договору.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення відповідача про відмову в державній реєстрації права власності на машиномісце №27 в будинку 23-А по вул. Вєтрова в м. Києві є правомірним. Подані позивачем до органу реєстрації документи не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Відповідно до положень п.4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Отже, колегія суддів приходить до висновку що оскаржуване рішення від 11 листопада 2013 року №7795773 є правомірним, підстави для його скасування відсутні. Адміністративний позов є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Слід також зазначити, що відповідно до ч.3 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, зазначених у пунктах 4, 5-2 - 5-6 частини першої цієї статті, не позбавляє заявника права повторно звернутися із заявою за умови усунення перешкод для державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та прийняв помилкове рішення про необхідність задоволення адміністративного позову. Оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 196, 198, 202, 205, 206, 207, 212 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної реєстраційної служби України - задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2014 року - скасувати, в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

Повний текст складено 10.06.14 року.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.