Ухвала суду № 39166729, 03.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1576/14 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В. Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Горбань Н.І. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Міщенко Ю.М., представників позивача Семенюк В.М., Лещенко С.І., представника відповідача Феніока А.Д., розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОІНВЕСТ КАПІТАЛ» до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2014 року позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2014 року, оскільки вважає, що судом не повно і всебічно з'ясовано обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області податкові декларації з податку на додану вартість за червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2013 року, в яких у рядках 25 «Сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду та: (рядок 18 - рядок 21)" зазначались суми: за червень 2013 року - 7247,00 грн, за липень 2013 року - 8111,00 грн, за серпень 2013 року - 6417,00 грн, за вересень 2013 року - 7482,00 грн, за жовтень 2013 року - 5806,00 грн

Посадовою особою Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області проведено камеральну перевірку даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складено Акт від 28.11.2013 № 232/22-20/35313616.

Як вбачається з пункту 2 Акту, перевіркою показників декларації з податку на додану вартість за вересень 2013 від 20.05.2013 № 9029379567 і додатків до неї виявлено арифметично-методологічні помилки.

За результатами перевірки податковий орган дійшов висновку, що ТОВ «ПРОІНВЕСТ КАПІТАЛ» порушено п. 1-3 розділу VI Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 17.12.2012 № 1342, що призвело до заниження обчисленої до сплати в бюджет суми податку на додану вартість по деклараціям з податку на додану вартість на загальну суму 34995,00 грн, в т.ч. за податкові періоди: червень 2013 року в сумі 7247,00 грн, липень 2013 року в сумі 8043,00 грн, серпень 2013 року в сумі 6417,00 грн, вересень 2013 року в сумі 7482,00 грн, жовтень 2013 року в сумі 5806,00 грн

Крім того, відповідач в Акті зазначив, що дані камеральної перевірки свідчать про заниження суми податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, що є підставою для застосування відповідальності, передбаченої пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України.

На підставі даного Акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.02.2013 № 0004152220, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 43744,00 грн: 34995,00 грн за основним платежем і 8749,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

За результатами адміністративного оскарження Рішенням Головного управління Міндоходів у Київській області від 21.02.2014 № 418/10/10-36-10-01-04/1086 скаргу позивача про скасування податкового-повідомлення рішення залишено без розгляду.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення неправомірним, позивач звернувся до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволенню позову з огляду на те, що відповідачем не надано суду доказів, що спростовують твердження позивача.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2 статті 200 Податкового кодексу України).

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт 200.3 статті 200 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пункту 1 Розділу III Порядку заповнення податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 № 1492 (який діяв до 13.11.2013) декларація подається платником у визначений у пункті 5 розділу II цього Порядку строк до підрозділу органу державної податкової служби, яким здійснюється приймання податкової звітності, за формою, встановленою на дату подання.

До декларації вносяться дані податкового обліку платника окремо за кожний звітний (податковий) період без наростаючого підсумку.

Згідно з пунктом 2 Розділу III Порядку заповнення податкової звітності з податку на додану вартість декларація подається до органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податку, одним із таких способів на вибір платника податків: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Платники податків, що належать до великих та середніх підприємств, подають податкові декларації до органу державної податкової служби засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з підпунктом 4.6.3 пункту 4.6 Розділу III Глави V Порядку заповнення податкової звітності з податку на додану вартість, якщо за результатами поточного звітного (податкового) періоду платником податку визначено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту (заповнено рядок 19 декларації), така сума: у декларації 0110 враховується у зменшення суми податкового боргу за попередні звітні (податкові) періоди з податку на додану вартість, у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Кодексу (відображається у рядку 20.1 декларації), а решта зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 20.2 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду); у деклараціях 0121 - 0123/0130/0140 зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 20.2 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду).

Рядок 20.1 у деклараціях 0121 - 0123/0130/0140 не заповнюється.

Відповідно до підпункту 4.6.8 пункту 4.6 пункту 4.6 Розділу III Глави V Порядку заповнення податкової звітності з податку на додану вартість у рядку 25 декларації вказується сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, та: сплачується до загального фонду державного бюджету - рядок 25.1 декларації 0110; частково сплачується до спеціального фонду державного бюджету - рядок 25.1 декларації 0140; спрямовується на спеціальний рахунок сільськогосподарського підприємства - рядок 25.2 декларації 0121 - 0123; частково спрямовується на спеціальний рахунок переробного підприємства - рядок 25.2 декларації 0140; залишається у розпорядженні сільськогосподарського підприємства - рядок 25.2 декларації 0130.

Згідно з матеріалами справи, у поданих позивачем податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з червня по жовтень 2013 року, у рядку 25 "Сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду та: (рядок 18 - рядок 21)", зазначено - за червень 2013 року - 7247,00 грн, за липень 2013 року - 8043,00 грн, за серпень 2013 року - 6417,00 грн, за вересень 2013 року - 7482,00 грн, за жовтень 2013 року - 5806,00 грн.

На підтвердження сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість позивач надав суду належним чином засвідчені платіжні доручення за період з червня по жовтень 2013 року: від 30.07.2013 № 1569, від 30.08.2013 № 1593, від 27.09.2013 № 1614, від 30.10.2013 № 1638, від 28.11.2013 № 1661.

Таким чином, з огляду на вказане, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки належними та допустимими доказами підтверджується сплата позивачем суми податку на додану вартість, самостійно визначеним у податкових деклараціях, то посилання податкового органу про заниження обчисленої до сплати суми податку на додану вартість на загальну суму 34995,00 грн є безпідставними.

Окрім того, як вбачається з Акту перевірки, податковий орган дійшов висновку про заниження податку на додану вартість, зокрема, вказавши на арифметично-методологічні помилки в деклараціях.

Проте, суд апеляційної інстанції погоджується з твердженням суду першої інстанції, що, дійсно, чинне податкове законодавство не містить визначення поняття «арифметично-методологічна» помилка.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції зобов'язав відповідача надати суду відомості та документальне підтвердження, у чому саме виявились арифметично-методологічні помилки при перевірці показників декларацій з податку на додану вартість за період з червня по жовтень 2013 року, а також чи призвели такі помилки до заниження обчисленої до сплати в бюджет суми податку на додану вартість. Однак таких доказів суду надано не було.

При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, на порушення якого відповідач посилається в Акті перевірки, не передбачено відповідальність за порушення пункту 1-3 розділу ІV Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість,

Отже, з урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про скасування податкового повідомлення-рішення від від 09.02.2013 № 0004152220, оскільки позивачем не порушено вимог чинного законодавства щодо сплати до бюджету податку на додану вартість.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160,195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2014 року - без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Н.І. Горбань

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлений 06.06.2014 року.

.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Горбань Н.І.

Сорочко Є.О.