Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
30 травня 2014 року Справа № 805/6632/14
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Зінченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення від 16 травня 2014 року № 0000373900/10350110128-03-39, -
ВСТАНОВИВ:
29 травня 2014 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» (далі – позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі – відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 16 травня 2014 року № 0000373900/10350110128-03-39
Згідно статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
В порушення зазначених вимог позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.
Згідно вимог частини 2 статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
01 листопада 2011 року набрав чинність Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за № 3674-VI (зі змінами станом на 23 жовтня 2013 року) та встановлено новий порядок оплати судового збору при зверненні до адміністративного суду із позовною заявою.
Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.
При цьому, відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.
Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» установлено на 2014 рік мінімальну заробітну у розмірі 1 218,00 грн.
У позовній заяві позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів від 16 травня 2014 року № 0000373900/10350110128-03-39 про застосування штрафних санкцій на суму 212 485,80 грн. З приводу викладеного суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.
З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності вимог про сплату боргу платників єдиного внеску, рішень про стягнення штрафних санкцій тощо.
Отже, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача – суб’єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими, тому судовий збір необхідно сплачувати за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру.
Таким чином, судовий збір повинен бути сплачений за ставкою передбаченою за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру.
Водночас, 2 відсотки розміру майнових вимог (4 249,72 грн.) є більшими ніж 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 827,00 грн.), та не перевищують 4 розмірів мінімальної заробітної плати (4 872,00 грн.), тому позивачеві необхідно сплатити 10 відсотків розміру ставки судового збору від 2 відсотків розміру майнових вимог, тобто 424,97 грн.
Як вказувалося судом вище, у порушення зазначених вимог позивач до позовної заяви не додав документ про сплату судового збору, обчисленого за ставками за подання адміністративних позовів майнового характеру, встановленими статтею 4 Закону України «Про судовий збір».
Підсумовуючи вищезазначене, позивачу під час усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 424,97 грн., який необхідно сплачувати за наступними реквізитами: отримувач: - Держбюджет Калінінського району м. Донецька, код ЕДРПОУ – 38034015, рахунок – 31217206784005, банк – ГУКСУ у Донецькій області, МФО банку – 834016, призначення платежу – «Судовий збір, код 35099148, п.3.1».
Враховуючи вищевикладене, подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху.
Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення від 16 травня 2014 року № 0000373900/10350110128-03-39, - залишити без руху і встановити строк до 13 червня 2014 року для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви.
Роз’яснити позивачеві, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде повернута.
Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення з позовом до суду у випадках, передбачених законом.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Зінченко О.В.
Судове рішення № 39166520, Донецький окружний адміністративний суд було прийнято 30.05.2014. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 805/6632/14. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: