Постанова № 39166456, 27.03.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

27 березня 2014 року Справа № 814/1120/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Устинова І.А. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомКолгосп "Прометей", доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, проскасування постанови № 23, № 24, №25 від 04.03.2013 р., В С Т А Н О В И В:

Колгосп «Прометей» (далі-позивач) звернувся до суду з позовом про скасування постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (далі-відповідач, Інспекція) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 23,24,25 від 04.03.2013 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що під час проведення перевірок та складання оскаржуваних постанов про накладення штрафів, відповідач діяв не у межах своїх повноважень та не у спосіб визначений діючим законодавствам, а оскаржувані постанови суперечать нормам чинного законодавства та підлягають скасуванню.

Відповідач позов не визнав, надав до суду заперечення та докази на підтвердження своєї позиції.

Представниками сторін подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши всі матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

19 лютого 2013 року на підставі направлень №133,134,134 від 06.02.2013 року Інспекцією проведено позапланову перевірку дотримання Колгоспом «Прометей» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

За результатами даної перевірки головним державним інспектором Північно-Східного інспекційного відділу Вєтух О.М. складено:

- три акти перевірки від 19.02.2013 р. дотримання Позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил;

- приписи № № 21, 74, 19 про усунення Позивачем порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 18.02.2013 р. та 19.02.2013 р.;

- протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.02.2013р.;

- протоколи про адміністративне правопорушення від 20.11.2012 р.

За результатами розгляду матеріалів перевірки Відповідач виніс наступні постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- постанова за № 23, відповідно до якої зазначено, що Позивачем не виконано вимоги припису № 59 від 20.11.2012 р. щодо добровільного знесення самочинно збудованого об'єкту «Спортивний зал», розташованого за адресою: вул Шкільна, 14, с. Кавказ Березнегуватського району Миколаївської області та накладено штраф у сумі 11 470,00 грн.;

- постанова № 24, відповідно до якої зазначено, що Позивачем не виконано вимоги припису № 60 від 20.11.2012 р. щодо добровільного знесення самочинно збудованого об'єкту «добудова до нежитлової будівлі», розташованого за адресою: вул. 1 Травня, смт. Березнегувате Миколаївської області та накладено штраф у сумі 11 470,00 грн.;

- постанова за № 25, відповідно до якої зазначено, що Позивачем не виконано вимоги припису № 58 від 20.11.2012 р. щодо добровільного знесення самочинно збудованого об'єкту: допоміжні господарські будівлі (центральна ремонтна майстерня, критий зернотік, ЗАВ, склад, склад для зберігання нафтопродуктів, майданчик для зберігання сільськогосподарської техніки, авто гараж), розташованих за адресою: с. Кавказ, Березнегуватського району, Миколаївської області та накладено штраф у сумі 11 470,00 грн.

Як вбачається із змісту оскаржуваних постанов, Відповідач стверджує про порушення Позивачем п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 р. за № 553 та п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.04.202013 р. провадження у справі 814/1120/14 «Прометей» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області було зупинено до набрання законної сили рішенням по справі № 2а-6743/12/1470.

18 березня 2014 року провадження у даній справі було поновлено у зв'язку із набранням законної сили постанови Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 2а-6743/12/1470.

Постанови № 65,67,69 від 05.12.2012 року, що були предметом оскарження по справі №2а-6743/12/1470 та постанови №23,24,25 від 04.03.2013 року, що є предметом оскарження у даній справі, винесені на підставі приписів № 58,59,60 від 20.11.2012 року, у зв'язку із їх невиконанням.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.04.2013 року по справі № 2а-6743/12/1470, залишеною в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 р. по справі № 2- а/6743/12/1470, скасовано постанови Відповідача № № 65. 67, 69 від 05.12.2012 р.

При цьому рішенням суду встановлено ряд фактів, що мають преюдиційне значення для вирішення даної справи.

Так в рішенні суду по справі № 2а-6743/12/1470 встановлено неправомірність дій Відповідача щодо притягнення Позивача до відповідальності за будівництво спортивного залу та встановлено, що спортивний зал побудовано Управлінням капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації.

Вказана обставина, встановлена рішенням суду, спростовує твердження Відповідача про самочинне будівництво Позивачем спортивного залу та унеможливлює виконання припису № 59 від 20.11.2012 р. щодо знесення самочинно збудованого спортивного залу та унеможливлює притягнення Позивача до відповідальності за невиконання вказаного припису.

Як наслідок, постанова Відповідача за № 23 від 04.03.2013 р. є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

Крім того, рішенням суду встановлено неправомірність дій Відповідача щодо притягнення Позивача до відповідальності за відсутність дозвільних документів на будівництво в 1990 - 1993 роках центральної ремонтної майстерні, складських приміщень, гаражу на підставі Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», який набрав чинності лише 18.11.1994 р.

Отже, припис № 58 та постанова № 65 крім підстав, вказаних в позовній заяві, підлягають скасуванню з огляду на неможливість притягнення Позивача до відповідальності на підставі норм Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Отже, оскільки рішенням суду встановлено неправомірність притягнення Позивача до відповідальності за правопорушення стосовно спортивного залу, допоміжних господарських будівель та нежитлової будівлі по вул. 1 Травня, приписи № № 58, 59, 60 є неправомірними, як наслідок, є неправомірними постанови № № 23, 24. 25, винесені на підставі вказаних приписів.

Відповідно до ч. 1 сі. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено неправомірність вимог Відповідача щодо необхідності оформлення дозвільних та правоустановчих документів, викладені в приписах № № 58 - 60 від 20.11.2012 р. вимоги про знесення будівель, побудованих за відсутності таких документів, та постанови, винесені внаслідок не виконання вказаних приписів с неправомірними та такими, що підлягають скасуванню.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і таким, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2.Скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №23,24,25 від 04.03.2013 року.

3.Визнати протиправними та скасувати приписи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 58,59,60 від 20.11.2012 року.

4.Стягнути з Державного бюджету України на користь Колгоспу "Прометей" (код 02126484) сплачений згідно квитанції від 15.03.2013 року судовий збір в сумі 378,51 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя І. А. Устинов