Ухвала суду № 39166256, 24.03.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/2981/14-к

Номер провадження 11-сс/786/130/14

Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О.

Доповідач ап. інст. Мілаш С. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Мілаша С.П.

Суддів Давиденка Е.В., Денисенко Л.М.

при секретарі Котенко А.О.

за участю прокурора Стасовського М.В.

адвоката ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 13 березня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 13 березня 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області Руденка С.М. та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

та одночасно визначено розмір застави у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 97 440 грн.

Встановлено строк тримання під вартою з 7 березня 2014 року по 5 травня 2014 року.

Органами досудового слідства, 7.03.2014 року ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 12014170000000074, пред'явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 121 КК України.

Зокрема, ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 11 травня 2009 року, близько 22 год. разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з метою побиття потерпілого ОСОБА_8, прибули до домогосподарства останнього, що в АДРЕСА_2, де спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Задовольняючи клопотання старшого слідчого, суд першої інстанції своє рішення мотивував його тим, що існує реальний ризик вчинення ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів слідства та суду з метою уникнення покарання, знає інших осіб причасних до вчинення злочину, яким може повідомити інформацію, що стала йому відома під час проведення слідчих дій.

В апеляції підозрюваний ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та передчасну і постановити нову, якою обрати щодо нього запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою у виді домашнього арешту, особистої пороки або особистого зобов'язання.

При цьому вказує, що ні слідчий в своєму клопотанні, а ні слідчий суддя в ухвалі, не навели переконливих доказів на підтвердження наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а в матеріалах справи відсутні будь - які докази, які б свідчили про те, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2 на підтримання апеляції, прокурора Стасовського М.В., який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, а апеляцію без задоволення, дослідивши матеріали до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Судове рішення місцевим судом постановлено у відповідності до вимог цих законів.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону при розгляді клопотання слідчого не допущено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні групою осіб тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до 10 років позбавлення волі і перебуваючи на волі не виключена можливість його переховування від органів слідства та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Кримінальна справа щодо ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 порушена 21.05.2009 року за КПК 1960 року і після проведення досудового слідства була направлена до місцевого суду. Вироком Полтавського районного суду від 30.11.2010 року останні були засудженні до різних термінів позбавлення волі. Разом з тим, ухвалою апеляційного суду від 12.12.13 року даний вирок скасовано з направленням справи прокурору для проведення додаткового розслідування та перевірки доводів потерпілого про вчинення злочину на замовлення. При цьому запобіжний захід засудженим, у виді тримання під вартою, було залишено без зміни.

5 березня 2014 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №12014170000000074 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і розпочато досудове розслідування за вимогами чинного КПК 2012 року.

По справі на даний час не встановлені та не затримані замовники побиття потерпілого ОСОБА_8, в зв'язку з чим не виключається можливість того, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі може вступити з останніми в злочинний зговір з метою уникнення ними покарання, буде перешкоджати встановленню істини по справі та здійснюватиме тиск на потерпілого.

Враховуючи особу підозрюваного та можливості настання ризиків, пов'язаних із перешкоджанням ОСОБА_3 здійсненню кримінального провадження у будь яких формах , відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України розмір застави визначений судом першої інстанції є обґрунтованим.

З врахуванням викладених обставини, що підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_3 більш м'яких запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 13 березня 2014 року що нього - без зміни.

С У Д Д І :

Мілаш С.П. Давиденко Е.В. Денисенко Л.М.