Ухвала суду № 39166225, 02.06.2014, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Справа № 427/1265/14-ц

Провадження № 2-п/427/24/14

УХВАЛА

02.06.2014 року

Свердловский| міський суд, Луганської області

у складі: головуючого судді Колтун В.А.

при секретарі Дашкіній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Свердловська

справу за заявою ТОВ «Свердловський машинобудівний завод» про перегляд заочного рішення Свердловського міського суду, Луганської області у справі № 427/1265/14-ц від 29.04.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Представником ТОВ «Свердловський машинобудівний завод» 21.05.2014 року було подано заяву про перегляд заочного рішення Свердловського міського суду, Луганської області у справі № 427/1265/14-ц від 29.04.2014 року, де в обґрунтування своїх вимог вказане наступне, 29.04.2014 року Свердловським міським судом, Луганської області винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Свердловський машинобудівний завод» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. На розгляд справи 29.04.2014 представник відповідача не зміг прибути, оскільки не знав коли відбудеться судове засідання, оскільки на адресу підприємства не надходила повістка. Про час і місце судового засідання представник відповідача дізнався в день слухання справи. Також представник відповідача заперечує проти позовних вимог позивача. Про рішення суду відповідач дізнався випадково 19.05.2014 року, але рішення суду так і не отримав.

У зв'язку з чим представник відповідача ТОВ «Свердловський машинобудівний завод» просить суд поновити строки для подачі заяви про перегляд заочного рішення Свердловського міського суду, Луганської області у справі № 427/1265/14-ц від 29.04.2014 року, переглянути заочного рішення Свердловського міського суду, Луганської області у справі № 427/1265/14-ц від 29.04.2014 року.

В судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення представник заявника не з'явилися, що у відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України - не є перешкодою для проведення судового засідання, належним чином був повідомлений, про що свідчить повідомлення про отримання судової повітки.

Позивач ОСОБА_1, який з'явився до суду, заперечував проти задоволення заяви, вказавши на неможливість перегляду заочного рішення.

Суд ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, заслухавши доводи позивача, дійшов висновку про неможливість задоволення заяви про перегляд заочного рішення, виходячи із наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що представник відповідача ТОВ «Свердловський машинобудівний завод» про розгляд справи був належним чином повідомлений, про що свідчать повідомлення в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Свердловський машинобудівний завод» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, крім того позивачем було вказано, що при отриманні рішення суду він приходив на ТОВ «Свердловський машинобудівний завод» для поновлення на роботі, але його на підприємство не пустили, що свідчить про те, що відповідач достовірно знав про існування вищевказаного рішення суду. Суд не може погодитись з тим, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин та в зв,язку з цим просить поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Свердловського міського суду. Так відповідач посилається на те, що в судове засідання відповідач не мав можливості прибути у зв'язку з тим, що не знав коли воно відбудеться та дізнався про слухання справи лише в день її слухання не відповідає дійсності.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Свердловський машинобудівельний завод» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вперше було призначено до розгляду на 18.03.2014 року. Згідно клопотання відповідача від 14.03.2014 року (а.с.32) задля знайдення юриста, який би представляв інтереси товариства судом було відкладено розгляд справи на 17.04.2014 року. 17.04.2014 року відповідач знову надав клопотання про відкладення розгляду справи задля знайдення юриста, який би представляв інтереси товариства (а.с.54). У зв,язку із задоволенням клопотання відповідача розгляд справи було відкладено на 28.04.2014 року і знову відповідач не з,явився в судове засідання, що свідчить про те, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи, та не з,явився в судове засідання без поважних причин.

Судом відповідачу направлялася 29.04.2014 року копія рішення суду з повідомленням (а.с.68), але було повернуто за закінченням терміну зберігання (а.с.70), тобто відповідач фактично не забажав отримувати копію заочного рішення.

Крім того в заяві ТОВ «Свердловський машинобудівельний завод» про перегляд заочного рішення суду відсутні посилання на наявність будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Усі належні та допустимі докази, які містяться в матеріалах справи були враховані та всебічно оцінені судом під час ухвалення рішення.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, в зв'язку з чим залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Свердловський машинобудівний завод» про перегляд заочного рішення Свердловського міського суду, Луганської області у справі № 427/1265/14-ц від 29.04.2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Колтун В.А.