Ухвала суду № 39166046, 12.06.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/398/2014(м)

263/94/14-ц

Головуючий в 1 інстанції: Степанова С.В.

Доповідач: Попова С.А.

Категорія 47

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Мироненко І.П., Попової С.А.,

при секретарі Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 20 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого із відповідачкою 20.11.2012 року - актовий запис № 354, посилаючись на фактичне припинення шлюбних відносин у лютому 2013 року з причин різних поглядів на сімейне життя та відсутності взаєморозуміння, через що вважав неможливим збереження сім'ї.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2013 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20.11.2012 року в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, розірвано.

Копія заочного рішення отримана ОСОБА_1 28.12.2013р. (а.с. 24).

09 січня 2014 року відповідачка звернулась до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 січня 2014 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме сплати судового збору і зазначення обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду (п. 3 ч. 2 і ч. 6 ст. 229 ЦПК).

Копія ухвали отримана заявницею згідно розписки 11.01.2014р. (а.с. 28).

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 січня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнано неподаною у зв'язку з не усуненням недоліків в її оформленні та повернуто заявниці на підставі ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 20.01.2014р. скасувати та постановити рішення по суті спору з відмовою в задоволенні позову ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявниці - ОСОБА_3, заперечення проти скарги ОСОБА_2, розглянувши справу відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність повідомленої про дату і час розгляду справи ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Положеннями ст. 229 ЦУПК України врегульовані вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення. Зокрема, у п. 3 ч. 2 визначено необхідність зазначення: обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; частиною 6 передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Такі вимоги обгрунтовано вказані в ухвалі суду першої інстанції від 10.01.2014р. із наданням строку заявниці для їх виконання, копія якої отримана ОСОБА_1 11.01.2014р.

Оскільки ОСОБА_1 підтвердила розпискою отримання нею власноруч копії ухвали суду від 10.01.2014р. про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху і не виконала у визначений судом п'ятиденний термін вимог по усуненню недоліків, то колегія суддів впевнилась в ухваленні судом процесуального рішення про визнання цієї заяви неподаною і повернення заявниці у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 121, ч. 7 ст. 229 ЦПК України.

Не можуть бути задоволені на даному етапі вимоги апеляційної скарги відповідачки в частині ухвалення апеляційним судом нового рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки за змістом апеляційної скарги ОСОБА_1 оскаржується процесуальна ухвала від 20.01.2014р. про повернення заяви про перегляд заочного рішення, а не заочне рішення, яке за вимогами процесуального закону має бути підвергнуто за заявою відповідача перегляду судом першої інстанції в порядку ст. 230-231 ЦПК України.

Пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді