Рішення № 39165743, 15.05.2014, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/247/14-ц

Провадження № 2/0202/1906/2014

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 травня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_3 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у серпні 2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно кредитного договору № DN81AR79480025 від 05.12.2007 року відповідачка ОСОБА_3 отримала кредит у сумі 165000,39 грн., зі сплатою за користування ним 9,60% відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.12.2014р., проте в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконувала, що стало підставою для звернення до суду.

Вимоги до відповідачки ОСОБА_3, що випливають зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем договір застави рухомого майна від 05.12.2007р.

Крім того, вимоги до відповідачки ОСОБА_3, що випливають з кредитного договору № DN81AR79480025 від 05.12.2007, були забезпечені і шляхом укладання з відповідачем ПАТ "А-Банк" договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, у зв'язку з чим він є солідарним відповідачем за пред'явленим до стягнення боргом.

З урахуванням викладеного просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN81AR79480025 від 05.12.2007 року у розмірі 391189 грн.89 коп., витребувати у відповідача ОСОБА_3( 09100, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) та передати в заклад (володіння) шляхом вилучення Публічному Акціонерному Товариству Комерційний Банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) предмет застави - автомобіль KIA, модель: CEED, рік випуску 2007, тип ТЗ: Легкове авто, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3; - комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіль KIA, модель: CEED, рік випуску 2007, тип ТЗ: Легкове авто, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3; - звернути стягнення на предмет застави автомобіль: KIA, модель: CEED, рік випуску 2007, тип ТЗ: Легкове авто, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також просив стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 на свою користь заборгованість у розмірі 10 000,00 грн. та судовий збір за подання позовної заяви.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» були задоволені частково.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, від 08 січня 2014 року заочне рішення від 27 вересня 2012 року було скасовано.

При новому розгляді справи представник позивача у судове засідання, якен відбувалося 27.03.2014 року з'явився, надалі через канцелярію суду від представника позивача 15.05.2014 року надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання, яке відбувалося 27.03.2014 року з'явився надалі відповідач ОСОБА_3 та її представник у судові засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином. 05.05.2014 року та 06.05.2014 року від представника відповідача ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшли заява про розгляд справи за його відсутністю та заперечення на позовну заяву. Просив в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Договору № DN81AR79480025 від 05.12.2007 року відповідачка ОСОБА_3 (прізвище змінено на «ОСОБА_3» у зв'язку з реєстрацією шлюбу а.с. 71-72) ОСОБА_3 отримала кредит у сумі 165000,39 грн., зі сплатою за користування ним 9,60% відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.12.2014 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором «Приватбанк» і ОСОБА_3 05.12.2007 року уклали договір застави рухомого майна, відповідно до якого відповідач надав в заставу автомобіль KIA, модель: CEED, рік випуску 2007, тип ТЗ: Легкове авто, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Крім того зобов'язання за вказаним договором DN81AR79480025 від 05.12.2007 року забезпечено порукою в розмірі 10 000 грн. на підставі договору поруки №167 від 20.10.2010 року, укладеного з поручителем ПАТ « А-Банк».

Як вказує позивач в своїй позовній заяві, відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним договором на даний час не виконує, станом на 21.08.2012 року має заборгованість у розмірі 391 189,89 грн., яка складається з наступного: 130984,17 грн. - заборгованість за кредитом; 67708,86 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 26771,03 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 165725,83 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Відповідно до ст.20 Закону України « Про заставу», заставодержатель має право з метою задоволення своїх вимог, звернути стягнення на предмет застави, якщо в момент настання термінів виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст.ст.598, 599 ЦК України договірні зобов'язання припиняються на підставах, встановлених договором або законом, а саме - виконанням цього зобов'язання, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжував, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Оскільки позивачем не надано до суду відомостей щодо реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження, суду не надано деталізований розрахунок заборгованості як доказ правильності нарахування заборгованості та відсотків за кредитним договором, виходячи із вищевикладеного позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» щодо звернення на предмет застави не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позовні вимоги в частині стягнення солідарно із відповідачів 10 000 грн. також задоволенню не підлягають, оскільки регулюються іншими нормами права та не можуть розглядатись з даним предметом позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки позивачу відмовлено в задоволені позовних вимог, то відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати не розподіляються.

Керуючись: Законом України « Про заставу», Законом України « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. ст.16, 526,527, 530,554,625, 590,1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3,7 11,15,27, 30, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Слюсар