Ухвала суду № 39165102, 02.06.2014, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/905/13-к

Номер провадження 1-кп/699/3/14

УХВАЛА

про доручення проведення комісійної судово-медичної експертизи

02.06.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

при секретарі судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження

№12012250020000033, щодо обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2, громадянина Росії, з середньою спеціальною освітою,неодруженого,утриманців не маючого,невійськовозобов"язаного, непрацюючого, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України;

за участі :

прокурора прокуратури Корсунь - Шевченківського району Черкаської області Павленка В.В.,

потерпілих : ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 27 липня 2012 року, близько 23 години 45 хвилин, перебуваючи у приміщенні бару «Одісей», що розташований по вул. Леніна, 271, у с. Набутів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, на грунті неприязних відносин, що раптово виникли до потерпілого ОСОБА_7 через образливі жести з боку потерпілого до обвинуваченого, а потім, коли ОСОБА_7 підійшов до столу, за яким відпочивав ОСОБА_1із зжатими у кулаки руками,з агресивним видом,продовжував показувати обвинуваченому непристойні жести руками та висловлювався нецензурними словами на його адресу, то обвинувачений, підвівшись із-за столу та знаходячись в стоячому положенні обличчям та тулубом, повернутим до потерпілого, не передбачаючи можливості настання від своїх дій суспільно - небезпечних наслідків у виді смерті потерпілого, хоча повинен був і міг їх передбачити, обома руками штовхнув в область грудної клітки ОСОБА_7, який від поштовху упав і ударився потиличною ділянкою голови об тверду підлогу, покриту кахелем, від чого у потерпілого виникла черепно-мозкова травма, від якої настала смерть потерпілого ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 03 години ночі.

Тобто, досудове слідство вказує, що обвинувачений внаслідок вказаних необережних дій спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді:

черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння та основи черепу, забою полюсу правої скроневої долі головного мозку, субдуральної гематоми справа, крововиливів під м'які мозкові оболонки правої півкулі головного мозку, крововиливів під м'які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, які згідно висновку судово-медичної експертизи №122/17 від 04.09.2012

р.відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, є небезпечні для життя, а в даному випадку спричинили настання смерті потерпілого, та відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи за №122/18 від 11.09.2012 р. могли утворитися внаслідок падіння ОСОБА_7 з положення стоячи з попередньо наданим йому прискоренням з послідуючим ударом потиличною ділянкою голови об підлогу покриту кахелем; та відповідно до висновку додаткової експертизи №122 /23 від 09.10.2012 р. дані тілесні ушкодження могли утворитися 27.07.2012 р. о 23 год. 45 хвилин.Виявлені на потерпілому крововиливи в м»які тканини грудей та спини, крововилив з садном лівого ліктьового суглобу мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до вказаного висновку експерта смерть ОСОБА_7 настала від набряку і набухання головного мозку, які розвинулись внаслідок черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння та основи черепу, забою полюсу правої скроневої долі головного мозку, субдуральної гематоми справа, крововиливів під м'які мозкові оболонки правої півкулі головного мозку, про що свідчать дані судово-медичного дослідження трупа та результати лабораторних методів дослідження, а саме: наявність перелому кісток склепіння та основи черепу, забій полюсу правої скроневої долі головного мозку, субдуральна гематома справа, крововиливи під м'які мозкові оболонки правої півкулі головного мозку, набряк та набухання головного мозку, розлад кровообігу в судинах легень, гостра вогнищева емфізема легень, морфологічні ознаки шокової реакції в печінці, наднирниках, в нирках.

Між тілесними ушкодженнями у вигляді черепно - мозкової травми, перелому кісток склепіння та основи черепу, забою полюса правої скроневої долі головного мозку, субдуральної гематоми справа, крововиливів під м'які мозкові оболонки правої півкулі головного мозку, крововиливів під м'які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні та настанням смерті ОСОБА_7, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 03 год. 10 хв. в Корсунь - Шевченківській центральній районній лікарні Черкаської області, куди ОСОБА_7 був доставлений 28.07.2012 р. о 03 годині 00 хв., - мається прямий причинно-наслідковий зв»язок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні свою вину визнав частково та дав суду наступні показання.

Що 27.07.2012 р. близько 24 години він разом з друзями відпочивав у вказаному барі «Одісей», і сиділи за одним із столиків у приміщенні бару. Потерпілий, знаходячись за два столики від їх столика, сидів обличчям до обвинуваченого, при цьому перебуваючи у стані сильного алкогольного сп'яніння, почав обвинуваченому показувати руками непристойні жести, а потім підійшов до столика за яким сидів обвинувачений, маючи агресивний вид та із зжатими кулаками, і продовжував показувати обвинуваченому непристойні жести руками та висловлювався нецензурними словами на його адресу.

Обвинувачений подумав, що потерпілий хоче його ударити, а тому піднявся із-за столика і долонями обох рук у верх грудей відштовхнув потерпілого, який упав на спину, розбивши при цьому правий лікоть, а чи ударився головою об підлогу, не бачив.

Після цього до потерпілого підійшов охоронець бару, допоміг піднятися і потерпілий пішов з бару та більше не повертався, його обвинувачений більше не бачив.

Вину визнає лише частково тому, що потерпілого лише відштовхнув від себе долонями рук у верх грудей, не наносячи ніяких ударів, бо оцінював дії потерпілого, як намагання напасти. Що дійсно від поштовху потерпілий упав на підлогу і від цього падіння одержав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких, бо був пошкоджений лише лікоть.

Обвинувачений вважає, що від одноразового падіння потерпілого на підлогу, покриту кахелем, упавшого від поштовху руками у верх грудей, не могла виникнути така кількість тілесних ушкоджень, які виявлені у потерпілого і що при виявлених тілесних ушкодженнях, якби такі були заподіяні йому обвинуваченим у барі, потерпілий не міг прийти на дискотеку і танцювати на даху автомобіля близько першої години ночі вже 28.07.2012 р., а потім ходити по селу приблизно до другої години ночі, про що підтвердили у суді свідки і, лише близько 2 години 30 хвилин його було знайдено побитого на дорозі до с.Деренківець.

Обвинувачений вважає, що виявлені у потерпілого тілесні ушкодження, крім рани на лікті правої

руки, були заподіяні іншою особою, або особами, оскільки йдучи з бару близько 24 години 27.07.2012 р., а потім будучи біля клубу с. Набутів вже 28.07.2012 р. близько 01 години, його бачило багато свідків, які не бачили на потерпілому слідів побиття, тобто: ран, слідів крові на голові, обличчі, одязі, а коли знайшли потерпілого на дорозі до с. Деренковець 28.07.2012 р., близько 02.30, то він лежав ледве живий у калюжі крові та був увесь побитий.

Потерпіла ОСОБА_5,- мати ОСОБА_7, дала суду наступні показання.

Що 28.07.2012 р. приблизно о 02 годині 15-20 хвилин по телефону свідок ОСОБА_8 їй повідомила, що син лежить на дорозі, у калюжі крові, на в»їзді у с. Деренківець Корсунь-Шевченківського району. Прийшовши на вказане місце потерпіла побачила сина, який був дуже побитий: було розбите обличчя, ніс, голова, обличчя було розпухле, під тулубом була калюжа крові, одяг був у крові.

Свідок ОСОБА_9- чоловік потерпілої ОСОБА_5, дав такі ж показання.

Свідок ОСОБА_10, бармен бару « Одісей», показала, що 27.07.2012 р. з 23 години до 01 год.30 хв.28.07. 2012 р. була на робочому місці у барі.

Свідок бачила, як близько 23 години у бар прийшов потерпілий, який був у стані алкогольного сп»яніння і не мав жодних ознак побиття, а через кілька хвилин свідок почула шум і виглянувши у залу побачила, що на спині, на підлозі, яка викладена керамічною плиткою, лежить потерпілий і поряд нього на підлозі було кілька крапель крові. Потім його підняв охоронець і потерпілий пішов з бару та більше не повертався.

Аналогічні показання дали свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,ОСОБА_19

Свідок ОСОБА_20дав суду наступні показання.

Що 28.07.2012 р. , близько першої години ночі, свідок вийшов з дискотеки, що проходила у клубі с.Набутів, щоб їхати додому своїм автомобілем марки ВАЗ -2105, світло- жовтого кольору, який стояв біля приміщення клубу.

В цей момент перед автомобілем появився потерпілий, який уперся руками у капот і намагався зупинити автомобіль,а потім потерпілий вискочив на капот зупиненого свідком автомобіля, потім на дах і почав стрибати. Потім, коли свідок намагався викликати працівників міліції, то потерпілий зіскочив з даху автомобіля на задній багажник, потім на землю, але не впав, і після цього свідок наніс йому один удар правим кулаком руки у ліву сторону щоки, від чого потерпілий не падав, при цьому ніс не був розбитий, крові не було, як не було у потерпілого і будь-яких інших синців та крові на одязі, ран на обличчі та на голові. Потім потерпілий, постоявши кілька хвилин, пішов в сторону парку.

Близько 01 год.45 хв. свідок поїхав додому, взявши по дорозі 3- х пасажирів і потерпілого не бачив;

Аналогічні показання дали свідки: ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_26, ОСОБА_27,ОСОБА_28, ОСОБА_29

Свідок ОСОБА_19 дала аналогічні показання щодо подій, які мали місце біля Набутівського клубу та доповнила їх тим, що 27.07.2012 р. , близько 23 години, вона бачила потерпілого у барі "Одісей" у компанії чоловіків, у нетверезому стані, без будь- яких тілесних ушкоджень та крові на одязі, а 28.07.2012 р., після 01 години 30 хвилин,точного часу не пам»ятає, свідок з іншими односельцями йшла додому і на дорозі, при в»їзді у с. Деренковець, побачила побитого потерпілого, лежачого вниз обличчям, в калюжі крові. Потерпілий був без свідомості. Свідок повідомила батьків потерпілого та було викликано швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_21 при відтворенні обстановки і обставин події, при умовах, наближених до обставин події, розказав, що коли він йшов з іншими свідками додому 28.07.2012 р., після 2 години ночі, з дискотеки, що була у клубі с.Набутів, то зустрів йдучого по дорозі потерпілого, якого знав і впізнав, у якого на обличчі і одязі був бруд, але чи це був бруд чи кров, свідок не побачив.

Такі ж показання при відтворенні обстановки і обставин події дали свідки: ОСОБА_30, ОСОБА_17, ОСОБА_31

Згідно даних протоколу огляду трупа потерпілого ОСОБА_7 від 28.07.2012 р. на одязі потерпілого виявлено сліди зеленої трави з обох сторін на бриджах, які розстебнуті, та маються сліди крові. На трусах маються сліди крові. На футболці на рівні грудей маються сліди крові та на обох плечах. Розбитий ніс, який заповнений кров»ю, яка має слід на верхню губу, ліву щоку, на нижню губу та підборіддя. Ніс повернутий вліво і при пальпації кістки носа рухомі. У правій навколоочній ділянці крововилив розміром 5 х 4 см.

В потиличній ділянці голови справа пальпується припухлість м»яких тканин розміром 7х8 см.

На задній поверхні лівого ліктьового суглобу крововилив розміром 3х2 см, на поверхні якого переривчасті садна направлені знизу вверх.

По ліктьовій поверхні правого передпліччя в середній третині прямолінійне садно 3 х 0,1 см.

Подібне садно на передній поверхні верхньої та середньої третин правої гомілки розміром 11х02 см.

На передній поверхні правого колінного суглобу садно овальної форми 2 х1 см.

Таке ж садно на передній внутрішній поверхні верхньої третини правої гомілки 4х2 см.

Всі садна мають темно-червону сухувату поверхню( т.1, а.с.31- 32, 33-35 з фото таблицею до даного протоколу ).

Згідно даних свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 28.07.2012 р. смерть ОСОБА_7 настала в ніч з ІНФОРМАЦІЯ_2 і причиною смерті, яка настала в кареті швидкої допомоги, є переломи черепу та кісток обличчя, місце та обставини травми не встановлені ( т.2 а.с. 256).

Згідно даних:

акту № 122 судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_7;

висновку експерта №122/17 від 04.09.2012 р.;

висновку додаткової судово-медичної експертизи № 122/18 від 11.09. 2012 р.,

та даними висновку додаткової судово-медичної експертизи №122 /23 від 09.10.2012 р. у ОСОБА_7 встановлено судово-медичний діагноз:

черепно-мозкова травма. Перелом кісток склепіння та основи черепу. Забій полюсу правої скроневої долі головного мозку. Субдуральна гематома справа. Крововиливи під м»які мозкові оболонки правої півкулі головного мозку. Набряк та набухання головного мозку.Розлад кровообігу в судинах легень, гостра вогнищева емфізема легень. Морфологічні ознаки шокової реакції в печінці, в наднирках, в нирках, перелом кісток носу. Крововиливи під м»які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні. Крововиливи в м»які тканини грудей та спини.

Крововилив правої навколоочної ділянки, крововилив з садном лівого ліктьового суглобу.

Садна правого передпліччя, правого колінного суглобу, правої гомілки.

Наявність в крові трупа етилового спирту в концентрації 2,41 проміле.

Смерть настала від набряку і набухання головного мозку, які розвинулися внаслідок черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння та основи черепу, забою полюсу правої скроневої долі головного мозку, субдуральної гематоми справа, крововиливи під м»які мозкові оболонки правої півкулі головного мозку, про що свідчать дані судово-медичного дослідження трупу та результати лабораторних методів дослідження, а саме: наявність перелому кісток склепіння та основи черепу, забій полюсу правої скроневої долі головного мозку, субдуральна гематома справа, крововиливи під м»які мозкові оболонки правої півкулі головного мозку, набряк та набухання головного мозку, розлад кровообігу в судинах легень, гостра вогнищева емфізема легень, морфологічні ознаки шокової реакції в печінці, в наднирках, в нирках.

Смерть ОСОБА_7 могла настати за 3-12 годин до початку проведення розтину, розпочатого 28.07.2013 р. о 09.00.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння та основи черепу, забою полюсу правої скроневої долі головного мозку, субдуральної гематоми справа, кровиливів під м»які мозкові оболонки правої півкулі головного мозку, перелому кісток носу, крововиливів під м»які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, крововиливів в м»які тканини грудей та спини, крововиливу навколо очної ділянки, крововиливу з садном лівого ліктьового суглобу, саден правого передпліччя, правого колінного суглобу, правої гомілки могли утворитися від дії тупих твердих предметів, незадовго до настання смерті.

Тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння та основи черепу, забою полюсу правої скроневої долі головного мозку, субдуральної гематоми справа, кровиливів під м»які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя, а в даному випадку спричинили настання смерті.

Тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, крововиливу правої навколоочної ділянки мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які у живих осіб спричиняють короткочасний розлад здоров»я.

Тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в м»які тканини грудей та спини, крововиливу з садном лівого ліктьового суглобу, саден правого передпліччя, правого колінного суглобу, правої гомілки у живих осіб не спричиняють короткочасного розладу здоров»я і мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Всі тілесні ушкодження, що виявлені у ОСОБА_7 утворилися незадовго до настання смерті в проміжок часу від кількох десятків хвилин до 12 годин.

Виявлений у крові трупа етиловий спирт в концентрації 2,41 проміле у живих відноситься до середнього ступеня алкогольного сп»яніння.

Даних, які б прямо свідчили про положення ОСОБА_7 в момент отримання ним тілесних ушкоджень, немає.

Між тілесними ушкодженнями у вигляді черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння та основи черепу, забою полюсу правої скроневої долі головного мозку, субдуральної гематоми справа, крововиливи під м»які мозкові оболонки правої півкулі головного мозку, крововиливів під м»які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні та настанням смерті мається прямий причинно-наслідковий зв»язок.

Після отримання кожного із тілесних ушкоджень ОСОБА_7 міг виконувати цілеспрямовані рухи, але протягом якого часу визначити неможливо, так як це залежить від індивідуальних властивостей організму.

Тілесні ушкодження у вигляді черепно - мозкової травми, перелому кісток склепіння та основи черепу, забою полюсу скроневої долі головного мозку, головного мозку, крововиливів під м»які мозкові оболонки правої півкулі головного мозку, крововиливів під м»які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні від дії рук людини є малоймовірним, але можливе від дії ніг ( ноги) людини.

Всі інші тілесні ушкодження, що були виявлені на трупі ОСОБА_7, могли утворитися як від дії рук, так і ніг людини.

Тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння та основи черепу, забою полюсу правої скроневої долі головного мозку, субдуральної гематоми справа, крововиливів під м»які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні могли утворитися внаслідок падіння ОСОБА_7 з положення стоячи з попередньо наданим йому прискоренням з послідуючим ударом потиличною ділянкою голови об підлогу, покриту кахелем.

Експерт вказав, що при обставинах, вказаних ОСОБА_1 при проведенні з ним відтворення обстановки і обставин події від 31.07.2012 р.; з ОСОБА_11 від 03.08.2012 р., з ОСОБА_17 від 03.08.2012 р., з ОСОБА_14 від 08.08.2012 р., з ОСОБА_13 від 03.08.2012 р., які розказали як обвинувачений штовхав потерпілого, як той падав, могли утворитися тілесні ушкодження у вигляді:

черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння та основи черепу, забою полюсу правої скроневої долі головного мозку, крововиливів під м»які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, крововиливи в м»які тканини грудей та спини, крововилив з садном лівого ліктьового суглобу.

Всі інші тілесні ушкодження, що мали місце на трупі ОСОБА_7 не могли утворитися при вказаних обставинах.

Жодне з тілесних ушкоджень, яке було виявлено на трупі ОСОБА_7 не могло утворитися при обставинах, вказаних ОСОБА_20

При обставинах, вказаних ОСОБА_27 при проведенні з ним 28.08.2012 р. відтворення

обстановки і обставин події могли утворитися тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, крововиливу навколо правого ока.

Всі інші тілесні ушкодження, які малися на трупі ОСОБА_7, не могли утворитися при вказаних свідком обставинах.

Тілесні ушкодження у вигляді перелому носу, які мали місце у ОСОБА_7, могли утворитися 28.07.2012 р. в 0.30.

Між тілесними ушкодженнями у вигляді перелому носу, які мали місце у ОСОБА_7 та настанням смерті прямого причинного зв»язку немає.

Після отримання тілесних ушкоджень у вигляді черепно-мозкової травми, перелому кісток черепу, забою полюсу правої скроневої долі головного мозку, субдуральної гематоми справа, крововиливів під м»які мозкові оболонки правої півкулі головного мозку ОСОБА_7 міг виконувати цілеспрямовані рухи, в т.ч. і стрибати на автомобілі.

Визначити протягом якого часу він міг виконувати цілеспрямовані дії неможливо, так як це залежить від індивідуальних властивостей організму.

Отримання цих тілесних ушкоджень вплинуло на неадекватність поведінки ОСОБА_7 Це могло виразитися в будь-яких розладах психічної та рухової реакції.

В ділянці шиї трупа ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не малося.

Від дій ОСОБА_20, про які він вказував при відтворенні обстановки і обставин події, не обов»язково повинні утворитися які-небудь тілесні ушкодження в ділянці обличчя зліва, тому що не від кожного удару утворюється на тілі тілесне ушкодження ( т.1 а.с. 44-46, т.3, а.с.5,9-11, 15-16).

Після допиту свідків та вивчення доказів матеріалів кримінального провадження захистом обвинуваченого було заявлено письмове клопотання про виклик у судове засідання судово-медичного експерта ОСОБА_32, відповідно до вимог ст.356 КПК України, для роз»яснення проведених ним висновків.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_32 дав наступні роз»яснення.

Що всі 3 переломи черепа у потерпілого ізольовані і від дії кулака не могли виникнути, але могли виникнути при вказаних в обвинувальному акті обставинах, тобто при падінні потепілого потиличною частиною голови на підлогу, викладену кафелем.

Встановити конкретний час заподіяння тілесного ушкодження неможливо, але по часу різниця між кожним ушкодженням не більше 1-10-20 хв.

Гістологічні чинники по часу можуть бути до 12 годин.

Час заподіяння кожного ушкодження вказано приблизно, бо у кожної людини різна реакція.

Описані у пунктах 8, 9 висновку експерта №122/18 від 11.09.2012 р. тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння та основи черепу, забою полюсу правої скроневої долі головного мозку, субдуральної гематоми справа, крововиливів під м»які мозкові оболонки правої півкулі головного мозку, крововиливів

під м»які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні від дії рук ( руки ) є малоймовірні, але можливе їх утворення від дії ніг ( ноги) людини. І таких ударів було більше одного, таких було кілька.

Поведінка людини від травми і стану алкогольного сп»яніння майже однакова.

Після вчинення даних процесуальних дій сторона захисту обвинуваченого заявила письмове клопотання, підтримане обвинуваченим, про призначення по даному кримінальному провадженні судово - медичної експертизи.Заперечень проти заявленого клопотання не було.

Ухвалою суду від 05.11.2013 р. було призначено по даному кримінальному провадженні судово-медичну експертизу, проведення якої було доручено експертам КЗ "Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи".

Експерти вказаного бюро, провівши вказану експертизу 07.02.2014 р.за № 3 дали наступний висновок.

І.При дослідженні трупа виявлені наступні переломи черепа:

-перелом потиличної кістки праворуч;

перелом основи черепу в передній правій черепній ямці у вигляді двох ліній переломів, які Х-подібно перетинаються між собою;

-перелом основи черепу в ділянці великого крила крилоподібної кістки праворуч;

-перелом кісток носу зі зміщенням їх вліво.

Вказані переломи є ізольованими один від одного.

Місцями прикладання травмуючої сили в ділянці голови є:

-середня частина потиличної ділянки та дещо праворуч, що підтверджується наявністю крововиливу в м'які покрови черепу в потиличній ділянці, який розповсюджується на праву тім'яну ділянку та наявністю перелому потиличної кістки;

-ділянка правої надбрівної дуги та правого ока ( як одне ціле), що підтверджується наявністю крововиливу у м'які покрови черепу в проекції правої надбрівної дуги та наявністю крововиливу у навколо очній ділянці праворуч;

-ділянка носу, що підтверджується наявністю перелому кісток носу.

Вищевказані дані свідчать, що зовнішні ушкодження в ділянці голови відокремлені одне від одного і можуть рахуватись, як три місця прикладання травмуючої сили, але враховуючи близьке розташування правої надбрівної ділянки, правого ока та ділянки носу ( ніс викривлений вліво), а також враховуючи анатомічні особливості вказаних ділянок (виступи, заглиблення) вважаємо можливим спричинення таких зовнішніх ушкоджень, як перелом кісток носу, крововилив у проекції правої надбрівної дуги та крововилив у правій навколоочній ділянці, за рахунок однократної дії.

Таким чином, мінімальною кількістю місць прикладання травмуючої сили, від яких виникли ушкодження в ділянці голови є два, а максимальною - три .

2.Ушкодження в ділянці голови у вигляді крововиливів у м'які покрови черепу, перелому потиличної кістки праворуч, крововиливу в ділянку правої очниці, трьох ізольованих один від одного переломів черепу, перелому кісток носу, крововиливу під оболонки головного мозку та забою мозку, мають різну давнину.

Такі ушкодження виникнути від одноразової дії не могли.

3.Підлога, вкрита плиткою, та нога людини за своїми фізичними властивостями (щільність, пружність, еластичність, рухомість) не являються тотожними.

За площею прикладання контактуючої поверхні до потиличної ділянки, яка наближена по формі до сферичної, підлога та нога людини ( окрім ділянки пальців) можуть бути близькими.

За наслідками, черепно-мозкова травма (далі - ЧМТ) при одноразовому прикладанні травмуючої сили від падіння з положення стоячи з наступним ударом потиличною ділянкою об тверду тупу переважаючу поверхню (підлога покрита плиткою), зазвичай носить більш виражений характер ніж ЧМТ, яка виникає від удару ногою в потиличну ділянку .

Характер та локалізація виявлених ушкоджень в ділянці голови вказують на те, що твердий тупий предмет ( предмети) діяв неодноразово.

Враховуючи відсутність об'єктивних судово-медичних даних достовірно стверджувати про наявне прискорення при падінні неможливо, що не виключає можливості такого.

Згідно даних судово-гістологічного дослідження, давність виявлених при дослідженні трупа ушкоджень наступна.

а).Зовнішні ушкодження:

-крововилив в ділянку правої навколо очної ділянки, найбільш ймовірно виник в межах 40 хвилин до смерті;

-крововилив в м'які покрови черепу в потиличній ділянці , найбільш ймовірно виник близько 2-3 годин до смерті;

-крововилив у м'які тканини грудної клітки зліва, який найбільш ймовірно виник близько 1-2 годин до смерті.

б).Внутрішні ушкодження:

-мозок з полюсу правої лобної частки з забоєм мозку та крововиливом під м'які мозкові оболонки де, найбільш ймовірний, час виникнення близько 1-3 годин до смерті;

-мозок з базальної (нижньої) поверхні правої лобної частки з забоєм мозку та крововиливом під м'які мозкові оболонки де, найбільш ймовірний, час виникнення в межах 40 хвилин до смерті,

-мозок з конвекситальної ( випуклої ) частини правої потиличної частки з забоєм мозку та крововиливом під м'які мозкові оболонки де, найбільш ймовірний, час виникнення субарахноідального крововиливу близько 1-3 годин до смерті, а забою мозку в межах 40 хвилин до смерті, але враховуючи, що в одному травмованому місці, яким є конвекситальна поверхня правої потиличної частки, клітинна реакція в мозковій речовині дещо запізнюється порівняно з такою в м'яких мозкових оболонках, тому слід вважати, що крововилив під м'які мозкові оболонки та забій мозку по конвекситальній поверхні правої потиличної частки виникли в один час, тобто близько 1-3 годин до смерті.

Клітинна реакція в твердій мозковій оболонці свідчить про початок виникнення травматичних змін близько 2-3 годин до смерті.

Враховуючи характер, локалізацію та давність отримання зовнішніх і внутрішніх ушкоджень в ділянці голови, які об'єднуються в поняття черепно-мозкова травма, експерти КЗ " Черкаське ОБ СМЕ" зробили наступний висновок.

Першою складовою виявленої черепно-мозкової травми є :

перелом потиличної кістки праворуч, крововилив у м'які покрови черепу в потиличній ділянці, травматичні зміни в ділянці правої тім'яної частки головного мозку та в полюсі лобної частки праворуч, які мають один термін виникнення - близько 3-х годин до смерті.

Після отримання вказаних ушкоджень виконання потерпілим цілеспрямованих дії можливе.

Другою складовою виявленої черепно-мозкової травми є:

крововилив в проекції правої надбрівної дуги, синець навколоочної ділянки праворуч та травматичні зміни на базальній поверхні лобної частки головного мозку справа, які виникли в межах 40 хвилин до смерті.

Як було вище вказано, перелом кісток носу може бути, як в складі другої складової так і може бути відокремленим.

Ізольовані переломи основи черепу в передній правій черепній ямці у вигляді двох ліній переломів, які Х - подібно перетинаються між собою та перелом основи черепу в ділянці великого крила крилоподібної кістки праворуч є конструкційними, тобто такими, які виникають на відстані від місця прикладання травмуючої сили.

Із наданих судово- медичних даних допускається можливість виникнення зазначених вище ізольованих переломів, як при першій, так і при другій складовій виникнення ЧМТ.

Ушкодження першої складової черепно-мозкової травми, найбільш ймовірно, могли виникнути від падіння з положення стоячи з наступним ударом потиличною ділянкою об підлогу покритою плиткою.

Виникнення ушкоджень другої складової ЧМТ найбільш ймовірне від удару твердим тупим предметом. Таким предметом могла бути рука (кулак) та нога людини.

Як перша так і друга складова ЧМТ носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_7 настала від сукупності ушкоджень в ділянці голови.

Відокремити можливість настання смерті від ушкоджень першої складової ЧМТ та другої її складової обтяжливо, гак як обидві складові по вираженості травматичних змін схожі(т.6а.с.3-18).

Крім того, до даного висновку експерти надали роз'яснення що до схематичних зображень ушкоджень голови виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_7

Схема №1.

№1-крововилив ( синяк) в ділянці правої очниці.

№2 - крововилив в м'які покрови черепу в проекції правої надбрівної дуги.

№3 - крововилив в м'які покрови черепу в потиличній ділянці.

№4 - перелом кісток носу зі зміщенням їх вліво.

Схема №2.

№1 - перелом основи черепу в передній правій черепній ямці у вигляді двох ліній переломів , які Х-подібно перегинаються між собою;

№2 - перелом основи черепу в ділянці великого крила крилоподібної кістки праворуч; Схема №3. Перелом потиличної кістки праворуч.

Схема №4.

№1-крововилив під м'які мозкові оболонки по конвекситальній поверхні правої лобної долі(т.6 а.с. 7-18 ).

Тобто, виходячи вказаних даних, досудове слідство в обвинувальному акті, з посиланням на висновки експерта Корсунь-Шевченківського міжрайонного відділення СМЕ вказує, що смерть ОСОБА_7 настала:

від набряку і набухання головного мозку, які розвинулись внаслідок черепно -мозкової травми, перелому кісток склепіння та основи черепу, забою полюсу правої скроневої долі головного мозку, субдуральної гематоми справа, крововиливів під м'які мозкові оболонки правої півкулі головного мозку, про що свідчать дані судово-медичного дослідження трупа та результати лабораторних методів дослідження, а саме: наявність перелому кісток склепіння та основи черепу, забій полюсу правої скроневої долі головного мозку, субдуральна гематома справа, крововиливи під м'які мозкові оболонки правої півкулі головного мозку, набряк та набухання головного мозку, розлад кровообігу в судинах легень, гостра вогнищева емфізема легень, морфологічні ознаки шокової реакції в печінці, наднирниках, в нирках.

Між тілесними ушкодженнями черепно - мозкової травми, перелому кісток склепіння та основи черепу, забою полюса правої скроневої долі головного мозку, субдуральної гематоми справа, крововиливів під м'які мозкові оболонки правої півкулі головного мозку, крововиливів під м'які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні та настанням смерті ОСОБА_7, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 03 год. 10 хв. в Корсунь - Шевченківській центральній районній лікарні Черкаської області, куди ОСОБА_7 був доставлений 28.07.2012 р. о 03 годині 00 хв., - мається прямий причинно-наслідковий зв»язок.

Смерть ОСОБА_7 могла настати за 3-12 годин до початку проведення розтину, який був розпочатий 27.07.2013 р. о 09.00.

А згідно висновку експертів КЗ "Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи" від 07.02.2014 р. за № 3 мінімальною кількістю місць прикладання травмуючої сили, від яких виникли ушкодження в ділянці голови ОСОБА_7 є два, а максимально - три,

в результаті чого заподіяно черепно-мозкову травму, яка складається з 2-х складових.

Першою складовою виявленої черепно-мозкової травми є :

-перелом потиличної кістки праворуч, крововилив у м'які покрови черепу в потиличній ділянці, травматичні зміни в ділянці правої тім'яної частки головного мозку та в полюсі лобної частки праворуч , які мають один термін виникнення - близько 3-х годин до смерті.

Після отримання вказаних ушкоджень виконання потерпілим цілеспрямованих дії можливе.

Другою складовою виявленої черепно-мозкової травми є:

-крововилив в проекції правої надбрівної дуги, синець навколоочної ділянки праворуч та травматичні зміни на базальній поверхні лобної частки головного мозку справа, які виникли в межах 40 хвилин до смерті.

Перелом кісток носу може бути, як в складі другої складової так і може бути відокремленим.

Ізольовані переломи основи черепу в передній правій черепній ямці у вигляді двох ліній переломів, які Х - подібно перетинаються між собою, та перелом основи черепу в ділянці великого крила крилоподібної кістки праворуч є конструкційними, тобто такими, які виникають на відстані від місця прикладання травмуючої сили.

Із наданих судово-медичних даних допускається можливість виникнення зазначених вище ізольованих переломів, як при першій так і при другій складовій виникнення ЧМТ.

Ушкодження першої складової черепно-мозкової травми, найбільш ймовірно, могли виникнути від падіння з положення стоячи з наступним ударом потиличною ділянкою об підлогу покритою плиткою.

Виникнення ушкоджень другої складової ЧМТ найбільш ймовірне від удару твердим тупим предметом. Таким предметом могла бути рука (кулак) та нога людини.

Як перша так і друга складова ЧМТ носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_7 настала від сукупності ушкоджень в ділянці голови.

Відокремити можливість настання смерті від ушкоджень першої складової ЧМТ та другої її складової обтяжливо,гак як обидві складові по вираженості травматичних змін схожі(т.6,а.с.7-18).

Такі ж роз"яснення даного висновку дали експерти ОСОБА_15 та ОСОБА_34 у судовому засіданні, викликані у суд в порядку ст.356 КПК України.

Після оголошення вказаного висновку та допиту експертів у суді прокурор заявив клопотання про призначення по даному кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої просить доручити експертам ДУ "Головне бюро Судово-медичної експертизи МОЗ України", оскільки експерти КУ " Черкаське обласне бюро СМЕ" вже дали свій висновок .

Дане клопотання прокурор мотивував тим, що маються протиріччя у вказаних вище експертизах, бо експерт Корсунь-Шевченківського міжрайоного відділення СМЕ вказав, що виявлені у потерпілого всі тілесні ушкодження могли виникнути від дій обвинуваченого, а експерти КУ "Черкаське обласне бюро СМЕ" вказали, що у потерпілого виявлено дві складові черепно-мозкової травми, і,

Перша: у виді перелому потиличної кістки праворуч, крововиливу у м»які покрови черепу в потиличній ділянці, травматичні зміни в ділянці правої тім»яної частки головного мозку та в полюсі лобної частки праворуч могла бути завдана при вказаних у обвинувальному акті обставинах за 1-3 години до настання смерті потерпілого, а друга:

крововилив в проекції правої надбрівної дуги, синець навколоочної ділянки праворуч та травматичні зміни на базальтній поверхні лобної частки головного мозку справа були заподіяні за 40 хвилин до настання смерті потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_15 пояснив, що відокремити можливість настання смерті від ушкоджень першої складової черепно-мозкової травми чи другої складової обтяжливо, так як обидві складові по вираженості травматичних змін схожі, та відсутня для цього методика.

А тому прокурор і клопочеться призначити комісійну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам ДУ"Головне бюро Судово-медичної експертизи МОЗ України", поставивши експертам одне запитання:

від якої саме складової: першої чи другої настала смерть ОСОБА_7

Потерпіла ОСОБА_5, а у судовому засіданні від 04.04.2014 р.,потерпіла ОСОБА_4, підтримали заявлене прокурором клопотання.

Обвинувачений вважає, що у суду немає підстав для призначення вказаної експертизи.

Адвокат обвинуваченого також вважає, що у суду немає підстав для призначення вказаної експертизи, оскільки прокурор не обґрунтував причини призначення саме комісійної експертизи, чому саме ДУ "Головне бюро Судово-медичної експертизи МОЗ України" .

Адвокат у своєму письмовому запереченні також вказав, що він вважає, що експертами КУ "Черкаське обласне бюро СМЕ" були усунуті будь-які протиріччя, які малися у висновку судово-медичного експерта Корсунь-Шевченківського міжрайонного відділення СМЕ ОСОБА_32, а тому у суду немає підстав для призначення вказаної прокурором комісійної судово-медичної експертизи.

Ухвалою суду від 08.04.2014 р. було задоволено заявлене клопотання і призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої було доручено спеціалістам ДУ "Головне бюро Судово-медичної експертизи МОЗ України" .

13.05.2014 р. з листом від 25.04.2014 р. судом одержано назад дане кримінальне провадження з відмовою проведення даною експертною установою проведення вказаної комісійної судово-медичної експертизи.

Підставою відмови є недостатня кількість експертів судово-медичного відділу в установі та значне їх завантаження роботою.А також вказано, що головне бюро має можливість проводити лише особливо складні повторні комісійні судово-медичні експертизи,тобто коли за матеріалами вже виконана комісійна судово-медична експертиза в обласному бюро, при тому, черга на їх проведення складає понад три роки.

А тому, з урахуванням того, що по даному кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи не виконувалося, обґрунтування неможливості її проведення у Черкаському ОБ СМЕ немає, тому матеріали повернуті для призначення проведення такої експертизи

експертам Черкаського ОБ СМЕ, або іншому бюро СМЕ, яке б виконало її в короткий термін.

Ухвалою суду від 16.05.2014 р.призначено дане кримінальне провадження для подальшого розгляду на 02.06.2014 р. на 10.00.

02.06.2014 р. у судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про проведення комісійної судово-меличної експертизи і проведення такої просить доручити експертам Черкаського ОБ СМЕ, але з клопотанням вказати в ухвалі, щоб у комісію вже не включалися експерти ОСОБА_15 та ОСОБА_34, які проводили попередню експертизу.

Потерпілі, обвинувачений та його адвокат не заперечують проти задоволення заявленого клопотання прокурора.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку всіх інших учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться , в т.ч. за дорученням суду, якщо для з»ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.ст.1,7 Закону України від 25 лютого 1994 року N 4038-XII "Про судову експертизу", із змінами і доповненнями, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністра юстиції України від 08.01.1998 № 53/5, у редакції наказу

від 26.12.2012 № 1950/5, зареєстрованого у МЮ України 2 січня 2013 р. за №1/22533, згідно з процесуальним законодавством України,- експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п. 1.2.10. вказаної Інструкції комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).

Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

У даному випадку суд доручає утворення вказаної комісії керівнику експертної установи.

Таким чином, оскільки по даному кримінальному провадженні вже були проведенні: первинна, додаткова та повторна експертизи,а також враховуючи доводи захисту, виходячи з описаних у процесуальних документах тілесних ушкоджень, що виявлені на тілі потерпілого, виходячи з обставин вміненого обвинуваченому злочину, вказаних в ухвалі доказів, що надані суду, з урахуванням доводів прокурора, захисту, доводів потерпілих, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання і призначити по даному кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу, оскільки експерт Корсунь-Шевченківського міжрайонного відділення ОСОБА_32 дав висновок, що смерть потерпілого настала від сукупності виявлених у потерпілого травм голови, і такі могли бути заподіяні при обставинах, що відбулися у барі «Одісей» 27.07.2013 р., близько 24 години ( т.1, а.с. 44-46, т.2 а.с. 256, т.3 а.с.3, 9-11), а експерти КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» вказали, що у потерпілого виявлені дві складові черепно-мозкової травми, перша з яких в ділянці потилиці могла бути заподіяна при обставинах, що відбулися у барі « Одісей» 27.07.2012 р., а друга складова виникла за 40 хвилин до смерті потерпілого, і при вказаних обставинах, що відбулися у барі «Одісей» не могла виникнути, та що смерть ОСОБА_7 настала від сукупності ушкоджень у ділянці голови, але відрізнити

від якої складової : першої чи другої обтяжливо, оскільки відсутня методика на це ( т.6, а.с. 7-18,72), тому суд і приймає рішення про призначення комісійної експертизи.

Вказані висновки експертів частково відрізняються, допит експертів у суді не дав змоги усунути виявлені суперечності, що не дає суду можливість прийняти законне, справедливе і об»єктивне рішення.

Тому суд призначає комісійну судово-медичну експертиз,проведення якої доручає експертам Черкаського ОБ СМЕ і направляє в розпорядження експертів всі 6 томів кримінального провадження та повідомляє, що акт гістологічного дослідження трупа ОСОБА_7 за №190 від 02.08.2012 р., згідно повідомлення експерта ОСОБА_32, знаходиться у КЗ "Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Оскільки матеріали по даному кримінальному провадженні знаходяться у 6-ти томах,тобто мається великий об»єм матеріалів, то суд вважає, що експертам необхідно надати 3-х місячний строк для проведення вказаної експертизи.

Оскільки розгляд даного кримінального провадження проведений в повному обсязі, тому суд відкладає розгляд даного кримінального провадження до одержання експертного висновку.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч.1, п.1 ч.2 ст.242, ч.1 ст.332,ст. 356,ч.2 ст.376, ч.2 ст.392 КПК України,

суд

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженні №12012250020000033 (699/905/13-к по суду), щодо обвинуваченого за ч.1 ст.119 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити клопотання прокурора Павленка В.В. та призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ«Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» (вул. Грузиненка, 11, м.Черкаси), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до п. 1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз,- доручити утворення вказаної експертної комісії керівнику даної експертної установи.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.Від якої саме складової черепно-мозкової травми:

першої - перелому потиличної кістки праворуч, крововиливу у м»які покрови черепу в потиличній ділянці, травматичні зміни в ділянці правої тім»яної частки головного мозку та в

полюсі лобної частки праворуч,-

чи від другої - крововиливу в проекції правої надбрівної дуги, синця навколо очної ділянки праворуч та травматичних змін на базальтній поверхні лобної частки головного мозку справа, настала смерть потерпілого ОСОБА_7

В розпорядження експертів направити матеріали даного кримінального провадження у 6 томах.

Проведення експертизи провести в 3-х місячний строк з часу одержання 6 томів матеріалів кримінального провадження з копією даної ухвали суду.

Справу відкласти слуханням до одержання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено на 04.06.2014 р.

Суддя Кіхтенко Н. І.