Ухвала суду № 39164425, 12.06.2014, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/897/14-ц

Провадження №2-с/283/13/2014

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю заявника , представника заявника ОСОБА_1

представника ТОВ " Малин Енергоінвест "- Ганушевича В.В.

розглянув заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Малинським районним судом 31 березня 2014 , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник 27 травня 2014 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 31 березня 2014 року.

В судовому засіданні заяву підтримав повністю. Пояснив, що в порушення Закону України « Про житлово - комунальні послуги » з ним не укладено договір про надання комунальних послуг.

Крім того розмір плати за надані послуги є необґрунтованим, оскільки розміри прибудинкової території з якої здійснюється розрахунок плати є завищеним.

Також одного часу ТОВ " Малин Енергоінвест " намагалось підписати договори про надання комунальних послуги з мешканцями будинку АДРЕСА_1 , однак в даних договорах не були заповнені всі графи , тому від підпису договору заявник відмовився .

Представник ТОВ " Малин Енергоінвест " просить відмовити в задоволені зави, вважає , що судовий наказ відповідає вимогам закону.

Суд, заслухавши заявника, представника заявника , представника ТОВ " Малин Енергоінвест ", дослідивши надані докази, вважає , що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно статті 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Судом встановлено , що 28 березня 2014 року ТОВ " Малин Енергоінвест " в порядку статті 96 ЦПК звернулось до суду за заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника за період з 01 липня 2012 року по 01 березня 2014 року заборгованості за послуги за утримання будинку та прибудинкової території.

31 березня 2014 року Малинським районним судом відповідно до вимог статей 102,103 ЦПК України виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 за період з 01 липня 2012 року по 01 березня 2014 року заборгованості за послуги за утримання будинку тв прибудинкової території в розмірі 1347,40 грн.

В п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження » зазначено , що наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Як вбачається з пояснень заявника між ним та ТОВ " Малин Енергоінвест " фактично має місце спір про право, ОСОБА_3 заперечує та не визнає свій обов'язок перед товариством по оплаті комунальних послуг, фактично оспорює розміри плати за надані послуги. Також в судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить чотирьом співвласникам, які також несуть обов'язок по сплаті комунальних послуг.

Дослідити та дати оцінку цим обставинам суд має право лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження., а тому вимога про стягнення заборгованості за комунальні послуги може бути вирішена лише у позовному проваджені.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

заяву задовольнити повністю.

Скасувати судовий наказ судді Малинського районного суду Тимошенка А.О. від 31 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 за період з 01 липня 2012 року по 01 березня 2014 року заборгованості за послуги за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1347,40 грн.

Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю " Малин Енергоінвест ", що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: С. Д. Міхненко