Постанова № 39164357, 03.06.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. Справа№ 910/16829/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Корсакової Г.В.

за участю представників:

від позивача: Ковтонюк Ю.А. - представник

Коваленко К.О. - представник

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: Гачак І.О., - представник

від третьої особи-2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг: Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення транспорту України «Укрзалізничпостач» та Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2014 у справі № 910/16829/13 (головуючий суддя: Ломака В.С., судді: Літвінова М.Є., Цюкало Ю.В.)

за позовом Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення транспорту України «Укрзалізничпостач»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтек-Промсервіс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Метровес»

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 103 916, 68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення транспорту України «Укрзалізничпостач» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтек-Промсервіс» про:

- зобов'язання відповідача здійснити заміну неякісної продукції на продукції належної якості у відповідності до умов Договору поставки № ЦХП-07-05610-01 від 21.12.2010, а саме: ваги електронні тензометричні для зважування під час руху (динамічні) серії «Лахта-У» моделі ДВ-200000р.,

- стягнення з відповідача 8 156, 68 грн. збитків та 95 760, 00 грн. штрафу. Крім того, позивач просив покласти на відповідача витрати, понесені ним у зв'язку зі сплатою судового збору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2014 у справі № 910/16829/13 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення транспорту України «Укрзалізничпостач» та Державне територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця» звернулися до Київського апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами, в якій просять рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2014 у справі № 910/16829/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційні скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції неповно дослідив матеріали справи, що призвело до винесення необґрунтованого рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 апеляційні скарги Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення транспорту України «Укрзалізничпостач» та Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» об'єднано в одне провадження, розгляд справи відкладено на 03.06.2014.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 у зв'язку з перебуванням судді Суліма В.В. на навчанні, для розгляду справи № 910/16829/13 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді: Тарасенко К.В., суддів: Авдеєва П.В., Корсакової Г.В.

У судове засідання 03.06.2014 представники відповідача та третьої особи-2 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представників позивача та третьої особи-1, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача та третьої особи-2.

Дослідивши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи-1, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

25.12.2009 між Державним підприємства матеріально-технічного забезпечення транспорту України «Укрзалізничпостач» (постачальник) та Державним територіально-галузевим об'єднанням «Львівська залізниця» (покупець) було укладено Договір № ЦХП-60110, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити на умовах цього договору та передати у власність, а покупець прийняти і оплатити продукцію виробничо-технічного призначення, найменування, кількість та ціни якої вказуються в специфікаціях, які є невід'ємними частинами Договору та надаються додатково.

З метою виконання Договору № ЦХП-60110, 21.12.2010 між Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» (замовником) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайтек-Промсервіс» (постачальником) було укладено Договір поставки № ЦХВ-07-05610-01 (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору постачальник постачає і передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує продукцію згідно з умовами даного Договору (п. 1.1) по цінам, узгодженим сторонами в специфікації № 1 (4.1.) на загальну суму 7 079 400,00 грн. (п.4.3.).

Згідно з п.п. 1.2.1., 1.2.2. Договору продукцією, що постачається є ваги електронні вагонні тензометричні для зважування під час руху (динамічні) серії «Лахта-У» моделі ДВ 200000р.; ваги статистичного зважування (статистичні) серії «Лахта-У» моделі СВ 150000 В/2.

Виробник продукції, ЗАТ «Метровес», м. Київ, Україна (п.1.3.).

Пунктом 2.3. Договору сторони погодили, що гарантійний термін на продукцію експлуатації складає - 36 місяців з дня введення ваг в експлуатацію, гарантійний термін зберігання - 12 місяців з дня виготовлення.

Умовами Договору сторони погодили, що поставка продукції проводиться партіями протягом 2010 року, тільки після письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності замовника до прийому продукції (п. 5.2.).

Згідно з умовами Договору постачальник зобов'язався постачати продукцію протягом 60 календарних днів з дати письмової рознарядки замовника, якщо інше не вказано в рознарядці (п. 5.2.), але не пізніше терміну дії договору, тобто до 31.12.2010 (п.13.7), а замовник зобов'язаний здійснювати оплату за кожну партію поставленої продукції протягом 75 банківських днів після дати поставки у відповідності з рахунком-фактурою на кожну партію (п. 6.1.).

З матеріалів справи вбачається, що 29.12.2010 замовник відповідно до Договору надав постачальнику рознарядку за № ЦХП-19/1810 на поставку продукції, а саме ваг динамічних у кількості 9 комплектів та ваг статичних у кількості 6 комплектів згідно з вказаними у рознарядці реквізитами кінцевих вантажоотримувачів на загальну суму 8 495 280,00 грн.

30.12.2010 за Актом отримання-передачі продукції відповідачем було поставлено та прийнято позивачем ваги статичні у кількості 1 шт.

Листом за № 30/12-1 від 30.12.2010 відповідач повідомив позивача про неможливість відвантаження продукції у відповідності до одержаної рознарядки та у строки, передбачені договором № ЦХВ-07-05610-01 від 21.12.2010 з проханням продовжити термін дії Договору № ЦХВ-07-05610-01 від 21.12.2010 на строк до виконання умов вищевказаного договору в повному обсязі згідно з п. 5.2. шляхом укладення додаткової угоди до договору, у відповідь на що позивачем було направлено керівництву відповідача лист від 02.02.2011 № ЦХП-19/121, в якому він з посиланням на ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», повідомив про неможливість підписання додаткової угоди щодо продовження строку дії договору № ЦХВ-07-05610-01 від 21.12.2010 до повного виконання сторонами умов вказаного договору.

Враховуючи вказані обставини, ТОВ «Скайтек-Промсервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору поставки № ЦХВ-07-05610-01 від 21.12.2010 у зв'язку з тим, що термін дії договору закінчився, а поставку в повному обсязі не здійснено.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.03.2011 у справі № 53/91 позовні вимоги було задоволено, вирішено зобов'язати Державне підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайтек-Промсервіс» додаткову угоду про продовження строку дії Договору.

18.11.2011 відповідач на виконання умов Договору поставив ваги електронні вагонні тензометричні для зважування під час руху (динамічні) серії «Лахта-У» моделі ДВ 200000 р вартістю 574 560, 00 грн., про що свідчить Акт отримання - передачі продукції від 18.11.2011, підписаний представником ВП «Служба матеріально-технічного постачання» ДТГО «Львівська залізниця».

02.08.2012 між ДТГО «Львівська залізниця» (замовник) та ЗАТ «Метровес» (підрядник) було укладено Договір підряду № Л/М-121984/НЮ, відповідно до п. 1.1. якого підрядник зобов'язався на свій ризик відповідно до умов Договору виконати монтажні та пусконалагоджувальні роботи замовника по встановленню ваг на станції Здолбунів Львівської залізниці і здати результат замовнику, замовник зобов'язався прийняти результат роботи і оплатити його.

Відповідно до п. 3.1. Договору підряду підрядник гарантує протягом 60 місяців якість виконаної роботи з моменту складання акту приймання-передачі.

Згідно з умовами п. 3.2. Договору підряду при виявленні виробничих дефектів у роботі тензометричних вагонних ваг при експлуатації в період гарантійного терміну, виклик представника підрядника обов'язковий.

Як вбачається з матеріалів справи, третьою особою-2 були проведені будівельні, монтажні, пусконалагоджувальні та інші роботи на виконання умов Договору підряду, що підтверджується Довідками про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року форми КБ-3 та Актами приймання будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2012 року

20.11.2012 в.о. начальника ВП «Рівненська дирекція залізничних перевезень» ДТГО «Львівська залізниця» було затверджено Акт впровадження в експлуатацію вагонної ваги власності ДН-3 на станції Здолбунів Львівської залізниці, в якому зазначається: «Вагонну тензометричну вагу для динамічного зважування типу ДВ-200000р серії «Лахта-У» виробництва ЗАТ «Метровес», встановлених на головній колії № 2 перегону Івачково-Здолбунів на відстані 35 м від СП № 65; конструкція вагонної ваги відповідає вимогам залізниці та забезпечує пропуск великовагових вагонів та локомотивів, які обслуговують вагову колію.

05.03.2013, за твердженням представника третьої особи-1, було введено в експлуатацію спірні ваги та виявлено невідповідність їх метрологічних показів вимогам технічної документації виробника (відхилення показника визначення маси до 10 т).

Однак, як зазначалось вище в Акті впровадження в експлуатацію вагонної ваги власності ДН-3 на станції Здолбунів Львівської залізниці зазначено, що спірні ваги були введені в експлуатацію 20.11.2012 р.

05.03.2013 комісією ДТГО «Львівська залізниця» було складено Акт, відповідно до якого зазначається, що з тензометричним датчиком № 4 (другий за ліком), який запресований в шийку рейки, відсутній зв'язок.

Листом № 161 від 05.03.2013 ВП «Рівненська дирекція залізничних перевезень» ДТГО «Львівська залізниця» звернулось до ТОВ «Метровес», як виробника спірних вагів, з проханням направити фахівця для налагодження роботи вагів.

12.03.2013 представниками ДСЗМ ст. Здолбунів, МЧДВР-Рівне та ТОВ «Метровес» було складено Акт, відповідно до якого встановлено, що з тензометричним датчиком № 2, який запресований в шийку рейки, відсутній зв'язок, внаслідок чого метрологічні покази не відповідають вимогам технічної документації.

Згідно з поясненнями ТОВ «Метровес» причиною виходу з ладу спірного датчика є те, що з боку працівників ДТГО «Львівська залізниця» було допущено проведення електрозварювальних робіт на вагах, що не допускається Керівництвом з експлуатації.

Відповідно до п. 7.11. Керівництва по експлуатації 4274-24733345.004 РЭ «Ваги електронні вагонні для зважування під час руху типу «ЛАХТА-У», виконання ДВ 200 000 р (Державний реєстр України № У2549-10, Київ 2011) категорично забороняється проводити на вагах електрозварювальні роботи без присутності представника ЗАТ «Метровес». Проведення таких робіт призводить до руйнування тензорезисторів ваговимірювального рельса.

Апелянти заперечують щодо факту проведення зварювальних робіт до моменту виявлення їх неправильної роботи, та щодо посилання представника ТОВ «Метровес» на встановлення факту проведення зварювальних робіт.

Однак з таким твердженням апелянтів колегія суддів не погоджується, в своїх поясненнях від 10.12.2013 (т.2 а.с. 17) представник ТОВ «Метровес» зазначив: «На момент приїзду нашого представника, 12.03.2013, було виявлено ознаки проведення зварювальних робіт на робочій поверхні ваг, що являється грубим порушенням п. 7.11 керівництва з експлуатації. Вищезазначена обставина переводить умови виходу датчика з ладу в не гарантійний випадок.»

Ні позивач, ні третя особа-1 не заперечує обставин проведення електрозварювальних робіт на вагах, однак позивач при цьому стверджує, що несправності ваг було виявлено 05.03.2013, проте як електрозварювальні роботи виконувались 12.03.2013, а отже вони не могли бути причиною виходу з ладу спірного датчика.

Враховуючи, що до матеріалів справи не представлено належних та допустимих доказів того, що електрозварювальні роботи проводились саме 12.03.2013 посилання на те, що про такі дії було зроблено запис у відповідному журналі, до уваги прийняті бути не можуть, оскільки в даному випадку такий журнал відноситиметься до доказів, складених в односторонньому порядку.

При цьому, доказів того, що на виконання п. 7.11. Керівництва з експлуатації під час зварювальних робіт 12.03.2013, якщо такі проводились на вказану дату, викликався представник ТОВ «Метровес» для участі саме в проведенні таких робіт, - до матеріалів справи не представлено.

Листами № ЦХП-20/1896 від 26.03.2013 та № ЦХП-20/2068 від 03.04.2013 позивач звернувся до відповідача з вимогою терміново вжити заходів щодо заміни несправного обладнання.

Листом за № НХ-1657 від 17.04.2013 ДТГО «Львівська залізниця» звернулась до позивача з вимогою зобов'язати відповідача відшкодувати збитки залізниці, завдані незадовільною роботою ваг.

Листом за № ЦХП-19/254 від 18.04.2013 позивач повідомив ДТГО «Львівська залізниця» про те, що в ході проведення перевірки було виявлено проведення зварювальних робіт на платформі ваг, що є порушенням правил безпеки, а також вказав на те, що на вагах встановлено 2 датчики, а отже вихід одного з них не впливає на роботу вагів.

Листом за № ЦХП-19/278 від 29.04.2013 позивач також повідомив ДТГО «Львівська залізниця» про те, що останнім не було дотримано вимог експлуатації ваг та при цьому не надано належних документів, що підтверджують понесення збитків, у зв'язку з чим у позивача немає жодних підстав для звернення до постачальника - ТОВ «Скайтек-Промсервіс» з претензією про заміну продукції та стягнення збитків.

17.05.2013 ВП «Рівненська дирекція залізничних перевезень» ДТГО «Львівська залізниця» було складено розрахунок витрат, понесених у зв'язку з недоліками в роботі спірних вагів.

Зокрема, визначено, що такі витрати становлять 8 156, 68 грн. й пов'язані з відчепленням вагонів (12), затримкою вагоно-годин (230, 68 год.), роботою маневрового тепловоза у вантажному русі (15, 12 год.), працею складача поїздів 5 розряду (15, 12 год.) та працею приймальника поїздів при зважуванні вагона (6, 20 год.) й оплатою їх праці.

У відповідь на Лист позивача за № ЦХП-19/278 від 29.04.2013, третя особа-1 Листом за № НГ-10/1414 від 23.05.2013 повідомила про те, що зварювальні роботи стикових з'єднувачів проводились працівниками ВП «Здолбунівська дистанція сигналізації та зв'язку» 12.03.2013, про що зроблено відповідний запис у журналі форми ДУ-46. До вказаного листа додано документи для пред'явлення претензії до відповідача щодо відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з положеннями ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

У відповідності до ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. (ст. 679 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 269 Господарського кодексу України строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

Гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем), а щодо виробів народного споживання, які реалізуються через роздрібну торгівлю, - з дня роздрібного продажу речі, якщо інше не передбачено стандартами, технічними умовами або договором.

Постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний виріб, якщо інше не передбачено договором або стандартами (технічними умовами) на основний виріб.

Постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

Позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується відповідачем, що під час гарантійного строку поставлений відповідачем товар - ваги електронні тензометричні для зважування під час руху (динамічні) серії «Лахта-У» моделі ДВ-200000р. вийшли з ладу, внаслідок неполадки тензометричного датчика, який запресований в шийку рейки.

Водночас, як правильно зазначено у рішенні суду першої інстанції, при огляді представниками виробника - ТОВ «Метровес» спірних ваг 12.03.2013 було виявлено ознаки проведення електрозварювальних робіт, що повністю суперечить п. 7.11. Керівництва по експлуатації 4274-24733345.004 РЭ «Ваги електронні вагонні для зважування під час руху типу «ЛАХТА-У», виконання ДВ 200 000 р (Державний реєстр України № У2549-10, Київ 2011), відповідно до якого категорично забороняється проводити на вагах електрозварювальні роботи без присутності представника ЗАТ «Метровес». Проведення таких робіт призводить до руйнування тензорезисторів ваговимірювального рельса.

Колегією суддів не приймаються до уваги пояснення позивача та третьої особи-1 про те, що електрозварювальні роботи проводились 12.03.2013, проте як несправність ваг було виявлено ще 05.03.2013, оскільки учасниками процесу не надано належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених тверджень, в тому числі не надано ні оригіналу для огляду, ні належним чином завіреної копії для долучення до матеріалів справи Журналу огляду колій, стрілочних переводів, пристроїв СЦБ та зв'язку, контактної мережі форми ДУ-46, на запис в якому про проведення зварювальних робіт посилається позивач.

Крім того, матеріали справи не містять доказів що на виконання п. 7.11. Керівництва з експлуатації 12.03.2013 викликався представник ТОВ «Метровес» для участі в зварювальних роботах, у зв'язку з чим у суду немає підстав вважати, що спірний датчик вийшов з ладу до того, як проводились електрозварювальні роботи.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про заміну неякісної продукції задоволенню не підлягають у зв'язку з необґрунтованістю.

Щодо позовних вимог про стягнення штрафних санкцій в сумі 95760,00 грн. та збитків в сумі 8156,68 грн. заподіяних в результаті поставки неякісної продукції, колегія суддів зазначає, що у зв'язку з недоведеністю факту поставки відповідачем неякісної продукції, вимоги про стягнення штрафних санкцій не підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржників, викладені у апеляційних скаргах, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційні скарги позивача та третьої особи-1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення транспорту України «Укрзалізничпостач» та Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2014 року по справі № 910/16829/13 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/16829/13 повернути до Господарського суду міста Києва

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді П.В. Авдеєв

Г.В. Корсакова