Ухвала суду № 39164, 08.06.2006, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08червня 2006 р.                                                                         № 5-179/05

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого      Сергейчука О.А.суддів :Карася О.В.

Степашка О.І

Усенко Є.А.(доповідача у справі)

Шипуліної Т.М.при секретарі судового засіданняПавлушко Р.В.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Керченської міжрайонної державної податкової інспекціїна  постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.08.2005 р.у справі№ 2-27/7381-2005господарського суду АР Кримза позовомдержавного підприємства “Керченський морський торгівельний порт”доКерченської міжрайонної державної податкової інспекціїпровизнання частково недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду АР Крим від 07.06.2005 р., залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.08.2005 р., позов задоволено: податкові повідомлення-рішення Керченської МДПІ від 02.02.2005 р. № 0000382301/0 та від 01.03.2005 р. №0000382301/1 визнані недійсними в частині зменшення в картці особового рахунку ДП “Керченський морський торгівельний порт” суми бюджетного відшкодування ПДВ на 16 594, 00 грн.

Судові рішення вмотивовані тим, що позивач, надаючи судам нерезидентів України послуги з транзиту через Керч-Єнікальський канал, оплата за які у вигляді канального збору справлялась у національній валюті України в розмірі та в порядку встановленому постановою КМ України “Про портові збори“ від 12.10.2000 р. № 1544, не формував по цих операціях податкового кредиту, не придбавав товари (роботи, послуги) для формування вартості зазначених послуг з транзиту, у зв’язку з чим висновок контролюючого органу про порушення позивачем підпункту 7.3.1 пункту 7.3, 7.4.3 пункту 7.4 ст. 7, пункту 11.15 ст. 11 Закону України “Про податок на додану вартість” та про завищення внаслідок цього суми бюджетного відшкодування ПДВ на 16 594, 00 грн. є необґрунтованим.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення про відмову в позові з огляду на неправильне застосування судом норм матеріального права, зокрема підпункту 6.2.4 пункту 6.2 ст. 6, підпункту 7.4.3 пункту 7.4 ст. 7, пункту 11.15 ст. 11 Закону України “Про податок на додану вартість”.

   Заслухавши доповідь судді-доповідача Усенко Є.А., перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в листопаді 2004 року, за який контролюючим органом здійснена перевірка, позивач надавав нерезидентам України послуги з транзиту Керч-Єнікальським каналом, оплата яких справлялася у вигляді канального збору в національній валюті України, не включаючи вартість цих послуг до бази оподаткування ПДВ, керуючись при цьому пунктом 11.15 ст.11  Закону України “Про податок на додану вартість”, правильність чого податковим органом, як вбачається з акту перевірки від 31.01.2005 р. №2/23.2/01125554, не оспорюється.

Зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ, задекларованої позивачем в податковій декларації за листопад 2004 року, на 16 594, 00 грн., що відповідає процентному відношенню обсягу наданих нерезидентам послуг з транзиту каналом, сплачених в національній валюті України, загальному обсягу продаж в цьому звітному періоді в сумі податкового кредиту зазначеного звітного періоду, податковий орган обґрунтовує посиланням на підпункт 7.4.3 пункту 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” (т.1, а.с. 16-18). За змістом цього підпункту до податкового кредиту не включається ПДВ, сплачений  (нарахований) у зв’язку з виготовленням або придбанням товарів (робіт, послуг), які в подальшому частково використані в операціях, що не підлягають оподаткуванню, в частці, що відповідає частці цих товарів (робіт, послуг) звітного періоду.

Оскільки операції з надання нерезидентам послуг з транзиту каналом не є такими, по яких позивачем сплачувався (нараховувався) податок у зв’язку з їх виготовленням або придбанням, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку щодо неправомірності податкових повідомлень-рішень про зменшення задекларованого позивачем в декларації за листопад 2004 року суми бюджетного відшкодування ПДВ на 16 594, 00 грн.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків суду щодо прав і обов’язків сторін у справі.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 224, 230, 231 КАС України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Керченської МДПІ залишити без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.08.2005 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України за винятковими обставинами з підстав та в порядку передбаченими ст. ст. 237-239 КАС України.

Головуючий                                                               Сергейчук О.А.

Судді                                                                           Карась О.В.

                                                                                     Степашко О.І

                                                                                     Усенко Є.А.

                                                                                     Шипуліна Т.М.