Ухвала суду № 39163491, 04.06.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/6702/13-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22-ц/774/160/К/14 суддя Попов В.В.

Категорія - 5 Суддя-доповідач - Зубакова В.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Соколан Н.О.

при секретарі - Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за заявою представника відповідача Криворізької міської ради про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйований блок гаражів під станцію технічного обслуговування автотранспорту.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року апеляційну скаргу представника відповідача Криворізької міської ради - задоволено.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 23 вересня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйований блок гаражів під станцію технічного обслуговування автотранспорту - відмовлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Криворізької міської ради судові витрати по справі у сумі 114,70 грн.

07 травня 2014 року Криворізька міська рада звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

В письмових запереченнях на заяву Криворізької міської ради про ухвалення додаткового рішення, позивач ОСОБА_3 зазначає, що підстави для її задоволення відсутні, адже судом вирішено питання про розподіл судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про ухвалення додаткового рішення та письмові заперечення на неї, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимог, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як убачається з матеріалів справи, колегією суддів апеляційного суду Дніпропетровської обласиті при ухваленні рішення від 29 січня 2014 року вирішено питання про розподіл судових витрат, а тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Посилання представника відповідача Криворізької міської ради на те, що суд апеляційної інстанції невірно розподілив судові витрати згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України можуть бути підставою для касаційного оскарження, однак не є підставою для ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Криворізької міської ради про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч.5 ст. 220, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника відповідача Криворізької міської ради про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйований блок гаражів під станцію технічного обслуговування автотранспорту - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: