Ухвала суду № 39162867, 05.06.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/12554/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/1873/14

Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М.

Доповідач Лобов О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Гальонкіна С.А., Петренка В.М.

при секретарі Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 30 січня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, просив ухвалити рішення, яким визнати дії державного виконавця Радченка В.В. неправомірними і скасувати його постанову від 23 вересня 2013 року у ВП № 38007576 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 51грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що є інвалідом ІІ групи і не зміг вчасно оплатити штраф так як багато коштів іде на ліки. Штраф сплатив добровільно, а не примусово.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 січня 2014 скаргу задоволено: визнані незаконними дії державного виконавця Октябрського відділу ДВС Полтавського МУЮ Радченка В.В.; скасована постанова державного виконавця Октябрського відділу ДВС Полтавського МУЮ Радченка В.В. від 23 вересня 2013 року у ВП №38007576 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 51 грн.

В апеляційній скарзі Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просять ухвалу суду першої інстанції скасувати.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення державного виконавця є правомірним, оскільки строк для добровільного виконання закінчився 24 липня 2013 року, а кошти боржником сплачені лише 28 серпня 2013 року. Окрім того, згідно доводів апеляційної скарги ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.307, ч.1 ст.310 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі скасувати рішення суду і закрити провадження у справі з підстав, передбачених ст.205 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Октябрського відділу ДВС Полтавського МУЮ від 17 липня 2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови СЕІ №096014 від 27 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу за адміністративне правопорушення у сумі 510 грн. У вказаній постанові державним виконавцем помилково вказаний строк для добровільного виконання - до 24 липня 2013 року. Факт отримання цієї постанови поштою ОСОБА_1 не заперечував.

Штраф сплачений ОСОБА_1 28 серпня 2013 року (квитанція №11909 544 1).

Постановою державного виконавця Октябрського відділу ДВС Полтавського МУЮ від 23 вересня 2013 року з ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір у сумі 510 грн.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що за твердженням скаржника у копії постанови про відкриття провадження, яку він отримав строк для добровільного виконання був визначений - до 28 лютого 2013 року, а тому боржник був позбавлений можливості добровільно вчасно сплатити штраф.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, оскільки вони зроблені з порушенням вимог процесуального закону.

У абзацах другому, третьому пункту 6, абзаці 7 Постанови Пленуму ВССУ №6 від 07 лютого 2014 року роз'яснено: «Не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п'ята статті 82 Закону про виконавче провадження).

У зв'язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів».

Як слідує з матеріалів скарги виконавче провадження відкрите з примусового виконання інших органів (посадових осіб) - постанови у справі про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2014 року (а.с.29, 26).

Окрім того, предметом оскарження є постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору (а.с.27).

Суд першої інстанції наведеного не врахував та безпідставно відкрив провадження і розглянув справу у порядку цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним рішення суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.303, п.4 ч.1 ст.307, ч.1 ст.310, п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 30 січня 2014 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця

закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А.Лобов

Судді: С.А.Гальонкін

В.М.Петренко

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов