Ухвала суду № 39161964, 10.06.2014, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

10 червня 2014 року Справа № 913/1018/14

Провадження №28/913/1018/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод метизних виробів”, м. Макіївка Донецької області

до Публічного акціонерного товариства “Стахановський вагонобудівний завод”, м. Стаханов Луганської області

про стягнення 303796 грн 94 коп.

Суддя Семендяєва І.В.

Секретар судового засідання Мартинцева Н.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 301595 грн 81 коп. та 3% річних в сумі 2201 грн 13 коп. за договором № 1 від 03.01.2013.

05.05.2014 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №2104 від 25.04.2014, в якому відповідач з позовними вимогами не погодився, посилаючись на те, що не має заборгованості перед позивачем; що з позовної заяви не вбачається, що саме стало підставою позову та за якою специфікацією виникла заборгованість і за який товар.

Також відповідач вказує на те, що позивачем не наведено, яким первинним документом він підтверджує факт поставки товару.

Як зазначає відповідач, позивачем безпідставно зазначено про те, що ПАТ “СВЗ” умисно не підписує акт звірки взаємних розрахунків та посилається на те, що договором № 1 від 03.01.2013, укладеного між ПАТ “СВЗ” та позивачем, не передбачено процедури щодо складання акту звірення розрахунків, але не зважаючи на це, відповідач не ухиляється від укладання такого акту.

Відповідач також зазначає, що посилання позивача на п. 11.11 Інструкції про інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 року № 69 як на підставу для складення акту взаємних розрахунків, застосовується при інвентаризації розрахунків.

Таким чином, як вказує відповідач, ні з позовної заяви, ні з отриманого ним акту звірки взаємних розрахунків не вбачається, що позивач здійснив інвентаризацію розрахунків.

27.05.2014 позивач надав письмови пояснення, в якому зазначає, що не має можливості надати платіжні документи відповідача у зв'язку з вимушеною зупинкою підприємства, просив суд зобов'язати відповідача підписати акт звірки взаємних розрахунків та надати платіжні документи щодо погашення заборгованості у сумі 301595 грн 81 коп.

Позивач також зазначив, що станом на 26.05.2014 заборгованість відповідача відсутня.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3037 грн 96 коп.

Також 27.05.2014 позивач подав клопотання від 27.05.2014 б/н про продовження строку розгляду справи на 15 днів, дане клопотання судом задовольняється.

29.05.2014 позивач подав письмові пояснення №2539 від 21.05.2014, в якому зазначає, що договір № 1 укладений між ним та позивачем відповідно до ч.1 ст. 181 ГК України викладено у формі єдиного документа, однак станом на 03.01.2013 (дата укладання договору) було досягнуто згоду лише до окремих умов договору.

Відповідач також зазначає, що з тексту договору №1 вбачається, що між сторонами не було досягнуто повної згоди щодо суттєвої умови договору на момент його укладання, на 03.01.2013, що саме це стало головною причиною зазначення в договорі №1 великої кількості посилань на специфікації, так зокрема пункти: 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4.1.1.

Також відповідач вказує, що кожна специфікація до вищезазначеного договору є окремим правочином, укладеним між покупцем та продавцем, яким узгоджено умови поставки, асортимент товару, кількість товару, умови оплати, термін поставки товару, що саме специфікації №№1-10 є підставою для виникнення між сторонами господарсько-договірних зобов’язань, а не договір №1 від 03.01.2013.

На думку відповідача кожна з цих специфікацій до договору №1 може бути предметом для з’ясування наявності або відсутності заборгованості перед позивачем.

Крім того відповідач зазначає про те, що позивач не надав суду розширеного розрахунку суми боргу, тобто він позбавлений можливості обгрунтовано заперечувати позивачу.

04.06.2014 позивач подав клопотання, в якому просив суд зобов'язати відповідача підписати акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.05.2014, відповідно до якого заборгованість відповідача відсутня, а в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 2201 грн 13 коп. просив вирішити питання на розсуд суду.

Клопотанням від 04.06.2014 №2733 відповідач підтримав свої доводи і заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву від 25.04.2014 та письмових поясненнях від 21.05.2014.

Згідно наданого позивачем акта звіряння розрахунків (підписаний тільки позивачем) заборгованість за відповідачем відсутня.

Представники сторін до судового засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили.

Для з'ясування фактичних обставин справи її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, Господарського процесуального кодексу України суд,

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 24.06.2014 о 10 год 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх, кімната № 603.

3. Зобов’язати:

позивача - надати: розширений розрахунок суми боргу, в якому вказати всі видаткові накладні (№, дата), кількість та вартість переданого товару, всі оплати відповідача та окремо розрахунок 3% річних, в якому вказати період нарахування 3% річних (дати початку та кінця нарахування) та врахувати платежі відповідача; письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;

відповідача – підписати акт звіряння, проект якого складений позивачем.

Звертається увага учасників судового процесу про необхідність надіслання поштової кореспонденції в даній справі на адресу: 91016, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2.

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судовому засіданні – на їх розсуд.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя І.В. Семендяєва