Ухвала суду № 39161715, 10.06.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 червня 2014 року Справа № 920/137/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів :Удовиченка О.С., Міщенка П.К., Поліщука В.Ю.розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Сумахна постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2014 у справі№ 920/137/13-ггосподарського суду Сумської області за заявоюКомпанії АЙВЕКС ІНК. (IVEX INK) до Публічного акціонерного товариства "Будшляхмаш"пробанкрутстворозпорядник майнаКовеза Андрій Іванович

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.03.2013 в підготовчому засіданні визнано вимоги Компанії АЙВЕКС ІНК. (IVEX INK), зобов'язано Компанію АЙВЕКС ІНК. (IVEX INK) опублікувати оголошення про визнання боржника банкрутом.

Оголошення про визнання боржника банкрутом опубліковано 21.03.2013.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.06.2013 частково затверджено реєстр вимог кредиторів.

Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах звернулося до господарського суду з заявою про визнання кредитором 11.11.2013.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.12.2013 відмовлено Управлінню Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання кредиторських вимог до боржника.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2014 ухвалу господарського суду Сумської області від 03.12.2013 залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що, оскільки строк пред'явлення кредиторських вимог конкурсних кредиторів, встановлений до 21.04.2013, а заява Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах з кредиторськими вимогами до боржника подана до суду після закінчення строку, встановленого для її подання, а строк відповідно до вимог ч.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 30.06.1999) є граничним і поновленню не підлягає, то у суду відсутні правові підстави для визнання кредиторських вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.111 ГПК України касаційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити, зокрема, вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зазначення суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права полягає в тому, що скаржник повинен у касаційній скарзі вказати, які саме норми порушено чи застосовано неправильно, і в чому саме полягає це порушення або неправильне застосування.

Касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах від 11.03.2014 № 4527/11-11 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2014 року не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Як вбачається з касаційної скарги, Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах наводить обставини виникнення боргу, однак, не зазначає які норми матеріального та процесуального права порушено судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Допущене скаржником порушення є підставою для повернення касаційної скарги

Керуючись п 6 ч.1 ст.1113, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2014 року по справі № 920/137/13-г скаржнику.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук