Рішення № 391611, 30.01.2007, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2007 р. Справа № 04/416

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Упир І.І., при секретарі - Голосінській Н.М., за участю представників сторін: від позивача: Подлісецький П.А. - представник за довіреністю, від відповідача -ОСОБА_1 -приватний підприємець,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України “Тальнівський комбінат хлібопродуктів” до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 23000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача 23000 грн. передоплати перерахованої відповідачу за ячмінь-фуражний згідно укладеного договору від НОМЕР_1.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав з обставин викладених в позовній заяві.

Відповідач, відзиву на позов суду не надіслав. Приватний підприємець ОСОБА_1 в засіданні суду проти позову заперечив з мотивів, що він директору Тальнівського комбінату хлібопродуктів позичив 50000 грн. і ці 23000 грн. є частково повернутою сумою по позичці.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що відповідно до укладеного договору купівлі-продажу від НОМЕР_1 позивач перерахував відповідачу в якості передоплати за ячмінь 23000 грн., що підтверджується платіжним дорученням НОМЕР_2. На цю суму коштів відповідач мав поставити позивачу 38,333 тон фуражного ячменю. На вказану суму відповідач позивачу ячмінь фуражний не закупив. На заявлені претензії від 10.10. та 20.10.2006 року, повернути передоплату, відповідач не прореагував, кошти не повернув і відповіді на претензії не дав.

В засіданні суду відповідач заявив, що ячменю фуражного у нього немає і він не зможе закупити його і поставити позивачу. Крім того, від вважає, що не зобов'язаний поставляти ячмінь фуражний на цю суму оскільки, це є поверненням йому частково позики , яку він дав директору Тальнівського комбінату хлібопродуктів в сумі 50000 грн.

Вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази у їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повній сумі з таких обставин.

Між сторонами укладено договір купівлі-продажу НОМЕР_1 за яким позивач зобов'язувався купити 240 тон ячменю, 20 тон пшениці, 70 тон льону, 5 тон соняшника та 50 тон ячменю пивоварного.

В виконання умов договору позивач платіжним дорученням НОМЕР_2 перерахував відповідачу 23000 грн. попередньої оплати за зерно, згідно договору НОМЕР_1.

Таким чином, відповідно до цього платіжного доручення сума 23000 грн. відповідачу перерахована не як часткове повернення позики, а як передоплата за зерно за договором НОМЕР_1.

За договором купівлі-продажу, згідно ст. 655 ЦК України, одна сторона ( подавець) передає або зобов'язується передати майно ( товар) у власність другій стороні ( покупцеві ) , а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідач не збирався поставляти позивачу ячмінь фуражний , як заявив він в судовому засіданні, оскільки він вважає, що це є повернення йому частково наданої позики.

Правовідношення сторін виникли на підставі договору купівлі-продажу.

Правовідношення відповідача з директором позивача виникли на підставі договору позики.

Це є різні правовідношення і не пов'язані одне з другим. Відповідач не позбавлений права в добровільному порядку , або за окремим судовим провадженням вирішити спір по позичці, відповідно до глави 71 ЦК України.

Відповідно до п. 2 ст. 693 ЦК України , якщо продавець , який одержав суму попередньої оплати ( а в платіжному дорученні №582 так і зазначено -попередня оплата) товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару, або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач , гроші не повернув, ячмінь фуражний не збирається поставляти.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону або договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Оскільки, наявність боргу в сумі 23000 грн. підтверджується матеріалами справи , то відповідно до договору та ст. ст. 655,662,693 ЦК України позовні вимоги в сумі 23000 грн. підлягають до задоволення.

Витрати по держмиту в сумі 230 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. , згідно ст.. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст..ст.. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України “Тальнівський комбінат хлібопродуктів”, вул. Вокзальна, 93, м. Тальне, код 00952551 -23000 грн. попередньої оплати, 230 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу

Рішення суду може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя І.І.Упир

Рішення підписано 30.01.2007р.