Рішення № 39161084, 05.06.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-7795 Головуючий у1-й інстанції - Кізюн Л.І.

Доповідач - Пікуль А.А.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 червня 2014 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

СаліховаВ.В.

при секретарі Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Олійник Катерини Сергіївни в інтересах Хонда Мотор Ко., Лтд. на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року у справі за позовом Хонда Мотор Ко., Лтд. до ОСОБА_5, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання знака добре відомим в Україні та визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Хонда Мотор Ко., Лтд. до ОСОБА_5, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання знака добре відомим в Україні та визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Хонда Мотор Ко., Лтд., через свого представника Олійник К.С. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне та неправильне з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. (т.8, а.с.73-87).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представників позивача, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, та представника Державної служби інтелектуальної власності України - Запороженць Л.Г., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

Датою подання заявки № 2003065717, за якою видане свідоцтво НОМЕР_1, є 03 червня 2003 року.

Надані позивачем матеріали справи не містять прямих доказів застосування знака «ІНФОРМАЦІЯ_1» до 01 січня 2003 року на автомобілях та інших товарах, зазначених ним у позовній вимозі щодо визнання цього знака добре відомим в Україні. Переважна більшість з них стосується подій, які сталися після цієї дати, тому не стосуються предмета доказування.

Не стосуються предмета доказування, оскільки не містять інформації про торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1», також надані позивачем та використані у висновку експерта такі докази: відомості із заяви під присягою головного управляючого Хонда Моторе Лтд. («Хонда») Йошіхару Ямамото про кількість країн, в яких Хондою створено веб-сайти та про історію Хонди (стор. 17-21 Висновку експерта, том 7 а.с. 157-159); копія невиключного дистриб'юторського договору від 25 липня 1992 року між Хонда Мотор Ко., Лтд та TOB «Ніппон Мотор Інвест» (стор. 23 Висновку експерта, том 7 а.с. 160); інформація про знаки позивача, які не містять позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» (стор. 42, 43 Висновку експерта, том 7 а.с. 169-170); перелік сфер діяльності компанії «Хонда Мотор Ко., Лтд.» (Honda Motor Co., Ltd) (стор. 47 Висновку експерта); інформація про те, що компанія «Хонда» займає перше місце в світі з виробництва мотоциклів та входить в першу десятку світових виробників автомобілів (стор. 47 Висновку експерта, том 7 а.с. 172); відомості про рейтинг та вартість бренду «ІНФОРМАЦІЯ_1» у 2001 - 2012 роках на підставі даних сайту htpp//www.interbrand.com, що стосуються червоного знака «ІНФОРМАЦІЯ_1» для автотранспортних засобів, оскільки цей знак охороняється свідоцтвом України НОМЕР_2 від 15.07.2003, яке видане після 01.01.2003 та не містить інформацію щодо предмета доказування (стор. 50 Висновку експерта, том 7 а.с. 174).

Хонда Мотор Ко., Лтд офіційно вступила на ринок України після укладення нею 25 липня 1992 року невиключного дистриб'юторського договору з ТОВ «Ніппон Мотор Інвест» про поставки в Україну автомобілів з нанесеними на них торговельними марками «CIVIC» та «ACCORD» (т. 1, а.с. 238; т. 2, а.с. 14). Відтак цей договір є доказом того, що Хонда Мотор Ко., Лтд не поставляла в Україну автомобілі, марковані торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Районний суд не взяв до уваги як недостовірний висновок у Звіті про соціологічне опитування «Визначення рівня відомості торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1», складеному ТОВ «Центр соціальних технологій «Соціополюс» у вересні 2012 року, про те що серед товарів, які випускаються під торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1», найвідомішими для мешканців міст України з населенням понад 100 тис. осіб є транспортні засоби і частини та деталі для них (том 3, а.с.18), а також про те, що 59,6% респондентів з числа тих, кому відома вказана торговельна марка, зазначили як джерело першого знайомства з нею споглядання на вулиці продукції, маркованої цією торговельною маркою (том 3, а.с.14).

Районний суд також не взяв до уваги також й інші висновки та показники у Звіті, оскільки опитування не відповідало методичним вимогам до опитування з питання доброї відомості знака в Україні, що встановлені Порядком визнання знака добре відомим в Україні Апеляційною палатою Державної служби інтелектуальної власності України, затвердженим наказом Міністерства освіти і науки України 15.04.2005 року № 228.

Районний суд також не взяв до уваги висновок експерта в частині опису проведених досліджень, зроблених у результаті них висновків та відповіді на задане судом питання щодо відповідності ознак торговельної марки позивача «ІНФОРМАЦІЯ_1» ознакам добре відомого в Україні знаку, оскільки: більш ніж 75 відсотків від взятих до уваги експертом доказів стосуються подій, які сталися після дати 01.01.2003 року, на яку позивач вимагає визнати торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомою в Україні; більш ніж 10 відсотків від взятих до уваги експертом доказів не містять інформації про торговельну марку; 10 відсотків від взятих до уваги експертом доказів є недостовірними чи не підтверджені фактичними даними або вчинені з порушенням законодавства.

Зважаючи на це, висновок експерта і його відповідь на поставлене судом питання 1, а саме: «Ознаки торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить компанії Хонда Мотор Ко., Лтд., відповідали ознакам добре відомого в Україні знаку відносно компанії Хонда Мотор Ко., Лтд. (Honda Motor Co., Ltd) щодо товарів «машини і верстати, частини та деталі до них; двигуни (крім призначених для наземного транспорту), зокрема двигуни для човнів, електродвигуни та електрогенератори, мотопомпи; сільськогосподарське знаряддя, крім ручного, зокрема газонокосарки та мотокоси, частини та деталі до них, транспортні засоби, засоби переміщування по землі, по воді, частини та деталі до них» станом на 01.01.2003 року» є необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи (том 7, а.с. 175, 179).

Експерт не дала відповіді на друге та третє поставлені судом питання, заявивши, що в «поставленій редакції друге та третє питання не можуть бути вирішені експертом», та змінила їх редакцію, безпідставно замінивши об'єкт дослідження, зазначений в питаннях суду, на знак за свідоцтвом України НОМЕР_3, який не зазначений у позовній заяві як доказ наявності обставин на обґрунтування вимог позивача. Тим самим вона порушила вимоги ч. 7 ст. 53 ЦПК України, за якими у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за заданими питаннями.

З огляду на це, відповіді 2(3) і 3(2) у Висновку експерта із зазначенням свідоцтва України НОМЕР_3 на самопоставлені експертом питання не стосуються предмета доказування та одержані з порушенням порядку, встановленого зазначеною вище ч. 7 ст. 53 ЦПК України.

Крім того, для обґрунтування вказаних відповідей експерт неправомірно застосував норми законодавчих актів, які набрали чинності після дати подання заявки № 2003065717, за якою видано спірне свідоцтво НОМЕР_1, при цьому замінив належне за Законом поняття «однорідний товар» на інше за змістом поняття «споріднений товар», яке було внесено до Закону пізніше.

За вищенаведених обставин районний суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, які є підставами для визнання знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим в Україні відносно компанії «Хонда Мотор Ко., Лтд.» щодо зазначених у позовних вимогах товарів та для визнання свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг недійсним, при цьому позивач та його представники не надали будь-яких доказів, що підтверджують порушення відповідачами прав та інтересів позивача видачею та використанням свідоцтва України НОМЕР_1.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що висновки районного суду щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог не відповідають фактичним обставинам справи та положенням матеріального закону. Указані висновки районного суду базуються на неправильному застосуванні норм процесуального права в частині оцінки доказів (ст. ст. 57-60; 212 ЦПК).

Указані обставини, ураховуючи положення ст. 309 ЦПК України, дають суду апеляційної інстанції підстави для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення виходячи з наступного.

Відповідно до встановленого ст. 10 ЦПК принципу змагальності сторін кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Всі докази, які подані позивачем на підтвердження своїх вимог та приєднані судом до матеріалів справи, є письмовими доказами, що містять інформацію щодо предмета доказування, зокрема, це висновок судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 10071/13-53 від 12 лютого 2014 року, призначеної судом та проведеної за клопотанням позивача на підставі наданих експерту матеріалів даної цивільної справи (т.7, а.с.140, 149-180).

Згідно з висновками експертизи: ознаки торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить компанії Хонда Мотор Ко., Лтд. ("Honda Motor Co., Ltd") відповідали ознакам добре відомого в Україні знаку відносно компанії Хонда Мотор Ко., Лтд. ("Honda Motor Co., Ltd") щодо товарів "машини і верстати, частини та деталі до них; двигуни (крім призначених для наземного транспорту), зокрема, двигуни для човнів, електродвигуни та електрогенератори, мотопомпи; сільськогосподарське знаряддя, крім ручного, зокрема, газонокосарки та мотокоси, частини та деталі до них, транспортні засоби, засоби переміщування по землі, по воді, частини та деталі до них", станом на 01 січня 2003 року; знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 є тотожним зі знаком для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_3; знак для товарів і послуг«ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 не є оманливим, проте є таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари, у зв'язку з використанням знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_3 (т.7, а.с.179-179 звор.).

Висновок судового експерта за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 10071/13-53 від 12 лютого 2014 року є повністю мотивованим, базується на наявних у справі письмових доказах і не суперечить їм, а тому може бути прийнятий судом.

Підстав вважати, що указані висновки судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 10071/13-53 від 12 лютого 2014 року є недостовірними, оскільки базуються на недостовірних доказах, та доказах, які не мають відношення до предмету доказування у справі, ураховуючи часовий проміжок, якого стосуються ці докази, у суду апеляційної інстанції немає виходячи з наступного.

Клопотання сторони позивача про призначення експертизи вирішене судом відповідно до вимог процесуального закону з урахуванням позиції решти осіб, які беруть участь у справі. При цьому представник відповідача, ОСОБА_6, подав суду у письмовому вигляді свої пропозиції щодо проведення експертизи (т.7, а.с.127-128), у яких, зокрема, зазначив, що експертом мають бути досліджені матеріали справи № 2-3758/13,760/11849/13-ц (дана справа). Представник відповідача - Державної служби інтелектуальної власності України, ЗапорожецьЛ.Г., також подала письмові пояснення з приводу призначення експертизи, у яких зазначила виключно перелік питань, які Державна служба пропонує поставити на вирішення експертизи (т.7, а.с.125-126).

Таким чином, перед проведенням експертизи сторона відповідачів жодним чином не оспорювала достовірності наявного у справі письмового доказу - звіту про соціологічне опитування "Визнання рівня відомості торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» в Україні" виконане ТОВ "Центр соціальних технологій "СОЦІОПОЛІС" (т.3, а.с.2-22).

Після проведення експертизи, яка зробила висновки, що є небажаними для сторони відповідача, представником відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, були надані письмові пояснення про необґрунтованість висновку експерта та його невідповідність іншим матеріалам справи (т.8, а.с.4-19).

Відповідно до положень цивільного процесуального законодавства, якщо при дослідженні письмових доказів особою, яка бере участь у справі, буде подана заява про те, що доданий до справи або поданий іншою особою для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є фальшивим, особа, яка подала цей документ, може відповідно до частини другої статті 185 ЦПК просити суд виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. При відсутності з її боку таких процесуальних дій, особа, яка подала заяву, має згідно із загальними правилами доказування (стаття 60 ЦПК) подати відповідні докази, що спростовують значення відомостей оспорюваного документа і могли бути підставою неприйняття його до уваги під час оцінки доказів.

В даному конкретному випадку, оспорюючи достовірність вищенаведеного висновку, відповідачі не подали відповідні докази, що спростовують значення його відомостей. Зокрема, суду не було заявлене клопотання про приєднання до матеріалів справи даних іншого соціологічного опитування, яке на думку сторони відповідача було проведене із дотриманням вимог Порядку визнання знака добре відомим в Україні.

Крім того, за правилом ч.1 ст. 143 ЦПК для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог процесуального закону, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена (з дотриманням вимог ст.143 ЦПК, яка регламентує порядок призначення експертизи) додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена (з дотриманням вимог ст.143 ЦПК, яка регламентує порядок призначення експертизи) повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (ст. 150 ЦПК України).

Клопотання про призначення, зокрема повторної (виходячи із суті поданих представником відповідача заперечень) експертизи об'єктів інтелектуальної власності для спростування наданого позивачем (проведеної за його клопотанням експертизи) експертного висновку відповідачі перед судом не заявляли.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що висновки судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 10071/13-53 від 12 лютого 2014 року відповідачем у встановленому процесуальним законом порядку не спростовані.

Взяті за основу районним судом посилання відповідача на те, що звіт про соціологічне опитування "Визнання рівня відомості торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» в Україні" виконане ТОВ "Центр соціальних технологій "СОЦІОПОЛІС" (т.3, а.с.2-22) є недостовірним, оскільки опитування не відповідало методичним вимогам до опитування з питання доброї відомості знака в Україні, що встановлені Порядком визнання знака добре відомим в Україні Апеляційною палатою Державної служби інтелектуальної власності України, затвердженим наказом Міністерства освіти і науки України № 228 від 15.04.2005 (далі - "Порядок"), не можуть бути прийняті апеляційним судом виходячи з наступного.

Дійсно відповідно до "Порядку" опитування стосовно доброї відомості знака повинно бути репрезентативним для населення всієї України та проводитися з урахуванням "цільової аудиторії". Опитування стосовно доброї відомості знака, призначеного для продукції виробничо-технічного призначення, має проводитися серед фахівців, які є споживачами продукції даного виду і належать до виробничих, торгових та інших ділових кіл. Опитування стосовно доброї відомості знака, призначеного для товарів народного споживання, має проводитися серед так званих середніх споживачів за ознаками віку, статі, освіти, соціального та матеріального стану, а також серед фахівців відповідних галузей промисловості, торгівлі.

Логіка цієї норми полягає у тому, що знак, який може бути добре відомим відповідним фахівцям, не завжди є відомим середнім споживачам.

В даному ж конкретному випадку соціологічне опитування серед так званих середніх споживачів за ознаками віку, статі, освіти, соціального та матеріального стану дало результат, який є достатнім для визнання знака добре відомим в Україні. Тобто знак є добре відомим в Україні серед широкого кола споживачів.

При цьому суд апеляційної інстанції також ураховує ту обставину, що сторона відповідача не надала суду іншого доказу, який би спростовував значення відомостей вищенаведеного звіту про соціологічне опитування.

Посилання представника відповідача на те, що автомобілі позивача, які поставлялися ним до України у період до 1 січня 2003 року, не маркувалися знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1», бо на них наносилися лише торговельні марки "CIVIC", "ACCORD" та стилізована буква "ейч" (Н) у округленому прямокутнику, не можуть бути прийняті апеляційним судом ураховуючи також ту обставину, що для широкого загалу українців указані торговельні марки є нерозривно пов'язаними із позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_1» і загальновживаними назвами, зокрема цих автомобілів, є не "CIVIC" і "ACCORD", а "HONDA CIVIC" і " HONDA ACCORD".

Взяті за основу районним судом заперечення відповідача про те. що висновок судової експертизи базується на матеріалах, які не стосуються періоду, що передує даті на яку позивач просить визнати знак добре відомим, також не можуть бути прийняті апеляційним судом виходячи з наступного.

Відповідно до мотивувальної частини висновку експертизи всі письмові докази, які стосуються періоду після 1 січня 2003 року, прийняті експертом для висновку, що на сьогоднішній день "Хонда" - компанія , яка виробляє та просуває на світовому ринку свої товари: легкові автомобілі, мотоцикли, реактивні літаки, силову продукцію та двигуни, розробляє інноваційні технології, в тому числі в галузі робототехніки та збереження довкілля; активно працює над підтриманням на високому рівні свого іміджу, приймає участь у престижних спортивних змаганнях, ралі, авіашоу, міжнародних виставках, наукових конференціях; дані заходи сприяють відомості та популяризації товарів маркованих знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Водночас, у мотивувальній частині експертного висновку є достатньо посилань на докази, які свідчать про тривале (перший невиключний дистриб'юторський договір від 25 липня 1992 року; реклама на телебаченні, радіо, друкованих засобах масової інформації (пресі) у період з 01.01.1999 по 01.01.2003 у пресі у кількості 476 виходів та на телебаченні у кількості 497 виходів) використання та просування на всій території України (ураховуючи характер розповсюдження у мережі Інтернет та наявність широкої реклами на телебаченні, радіо, друкованих засобах масової інформації) торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить компанії "Хонда Мотор Ко., Лтд." ("Honda Motor Co., Ltd"), до 1 січня 2003 року.

Взяті за основу районним судом заперечення відповідача про те. що експерт безпідставно змінив редакцію другого та третього питань, також не можуть бути прийняті апеляційним судом, оскільки при наданні суду роз'яснень стосовно свого висновку судовий експерт Климова Н.Б. пояснила наступне.

Враховуючи, що знак визнається добре відомим в Україні лише на підставі рішення Апеляційної палати або суду, а на момент проведення експертизи знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» не був визнаний добре відомим в Україні у встановленому законом порядку, експерт проводив дослідження питань 2 та 3 із посиланням на вже зареєстрований знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_3, який був вибраний судовим експертом серед інших зареєстрованих знаків серії «ІНФОРМАЦІЯ_1» на ім'я"Хонда Мотор Ко., Лтд.", ураховуючи, що переліченим в першому питанні ухвали ознакам позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» відповідає саме зареєстрований знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_3. При цьому, об'єкт дослідження змінений не був і, відповідно, об'єкт дослідження, зазначений у першому питанні стосовно ознак добре відомості позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1». Та об'єкт другого та третього питань, з якими порівнюється знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1, є одним і тим самим.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заявленого позову ураховуючи також передбачені ст.3 ЦК України такі засади цивільного законодавства як справедливість, добросовісність та розумність. Оскільки не може бути визнана справедливою та розумною ситуація, коли особа без необхідних (які зазвичай вимагаються) зусиль набуває можливість користуватися результатом (іміджем, репутацією), на який інша особа (покоління людей) працювали починаючи з 1948 року (понад п'ятдесят років).

При цьому, взяті за основу районним судом посилання відповідача про те, що позов поданий після спливу встановленого законом строку позовної давності також не можуть бути прийняті апеляційним судом виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов.

Закон України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" не містить спеціальних положень щодо початку перебігу строку позовної давності для вимог про визнання свідоцтва недійсним та визнання знака добре відомим та не пов'язує початок перебігу строку позовної давності із датою реєстрації знака, дійсність якого оспорюється.

Ураховуючи наведене, за загальним правилом для позивача початок перебігу строку позовної давності починається від дня, коли він довідався або міг довідатися про порушення свого права, яке в даному випадку полягає у тому, що позивач зазнає для себе певних втрат (збитків) або втрачає певні переваги у зв'язку з використанням відповідачем торговельної марки за свідоцтвом України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Оскільки матеріали справи не містять матеріалів щодо використання торговельної марки за свідоцтвом України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1", немає підстав вважати, що порушення прав позивача відбулося саме в момент реєстрації цього знака, чи в період до 3 червня 2010 року, оскільки сама по собі реєстрація знака без його використання не тягне негативних наслідків.

За таких обставин у суду немає підстав вважати, що позов поданий після спливу строку позовної давності.

Керуючись ст.303, 307-309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Олійник Катерини Сергіївни в інтересах Хонда Мотор Ко., Лтд. задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Визнати знак "ІНФОРМАЦІЯ_1" добре відомим в Україні відносно компанії "Хонда Мотор Ко., Лтд." ("Honda Motor Co., Ltd") щодо товарів 07 класу МКТП "машини і верстати, частини та деталі до них; двигуни (крім призначених для наземного транспорту), зокрема двигуни для човнів, електродвигуни та електрогенератори, мотопомпи; сільськогосподарське знаряддя, крім ручного, зокрема газонокосарки та мотокоси, частини та деталі до них" та щодо товарів 12 класу МКТП " транспортні засоби, засоби переміщування по землі, по воді, частини та деталі до них", станом на 01 січня 2003 року.

Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України (вул.. Урицького, 45, м. Київ-35, МСП, 03680; ідентифікаційний код 37552556) опублікувати відомості про визнання знака "ІНФОРМАЦІЯ_1" добре відомим в Україні відносно компанії "Хонда Мотор Ко., Лтд." ("Honda Motor Co., Ltd") щодо товарів 07 класу МКТП "машини і верстати, частини та деталі до них; двигуни (крім призначених для наземного транспорту), зокрема двигуни для човнів, електродвигуни та електрогенератори, мотопомпи; сільськогосподарське знаряддя, крім ручного, зокрема газонокосарки та мотокоси, частини та деталі для них" та щодо товарів 12 класу МКТП " транспортні засоби, засоби переміщування по землі, по воді, частини та деталі до них" станом на 01 січня 2003 року у офіційному бюлетені "Промислова власність".

Визнати свідоцтво України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" недійсним повністю.

Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України (вул.. Урицького, 45, м. Київ-35, МСП, 03680; ідентифікаційний код 37552556) внести відомості про визнання свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" недійсним повністю до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та опублікувати відомості про це у офіційному бюлетені "Промислова власність".

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

В.В. Саліхов