Рішення № 39160819, 29.05.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а

Апеляційне провадження № 22-ц /796/4375/2014 Головуючий в суді 1 інстанції - МакаренкоВ.В.

Доповідач - Ящук Т.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними,

встановила:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідачів ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_4, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просили визнати недійсними прилюдні торги, що мали місце 14.08.2013 року, щодо реалізації квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; визнати недійсним протокол № 1-К-233-СВ-і від 14.08.2013 року щодо проведення прилюдних торгів з продажу майна ОСОБА_2; визнати недійсним акт від 27.08.2013 року, складений державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва про реалізацію арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки), розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказували, що реалізація іпотечного майна має відбуватися згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», з врахуванням особливостей ч.2 ст.43 Закону України «Про іпотеку». Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», на який посилається суд, безпосередньо регулює порядок проведення оцінки майна, однак жодним чином не торкається особливостей складання звіту про оцінку іпотечного майна, та взагалі не згадує про іпотечне майно. Натомість, згідно з ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» нормативно-правовими актами з оцінки майна можуть бути передбачені строки дії звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) від дати оцінки або дати її затвердження (погодження) замовником. Таким чином, вказаний закон регулює порядок проведення оцінки майна, однак стосовно строків дії звіту відсилає до інших нормативно-правових актів. Виходячи з цього, строки оцінки звіту іпотечного майна у виконавчому провадженні слід оцінювати за ст. 58 Закону України«Про виконавче провадження».

Зазначали, що суд першої інстанції при визначені строку дії звіту про оцінку квартири допустив порушення норм матеріального права, не застосувавши ст.41 Закону України «Про іпотеку», ст. 3Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ч. 8 ст. 8 ЦПК України, ст.58 Закону України «Про виконавче провадження». Визначення стартової ціни продажу майна на підставі нечинного звіту - є порушенням прав позивачів на отримання справедливої ціни за належне їм майно.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_2, її представник та представник апелянта ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити. Представник відповідача ОСОБА_4 та представник третьої особи ПАТ «Креді Агріколь Банк» вважали доводи апеляційної скарги безпідставними та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачі свої вимоги обґрунтовували тим, що в провадженні ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва знаходилось виконавче провадження ВП23403686 з виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва №2-4076-1/9 від 28.10.2010 року про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» на суму 673 903 грн. 12 коп.

ОСОБА_2 добровільно сплачено 37 899 грн. 17 коп., залишився борг в сумі 636003 грн. 95 коп. Оскільки грошове зобов'язання не було виконане вчасно та в повному обсязі, ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва звернув стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу від 29.08.2006 року і була передана в іпотеку згідно з договором іпотеки від 29.08.2006 року.

14.08.2013 року спеціалізованою організацією проведено прилюдні торги, оформлені протоколом №1-К-223-СВ-І, з продажу вказаної квартири та визначено переможця торгів ОСОБА_4, який запропонував продажну ціну 320000 грн.

Позивачі вважають, що торги проведені з порушенням чинного законодавства, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про виконавче провадження», чим порушено права ОСОБА_2 та законні інтереси дочки позивача ОСОБА_3, її малолітнього сина, онука позивача - ОСОБА_7, оскільки звіт про оцінку квартири складений 01.11.2011 року, а на момент передачі квартири на реалізацію пройшло 6 місяців 14 днів, тобто на час підписання договору між ВДВС та спеціалізованою організацією звіт був недійсним.

При вирішенні даного спору судом першої інстанції встановлено, що 16.09.2010 року Святошинським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-1087-1/10 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Індустріально-експортний банк» заборгованості в розмірі 82 215,74 доларів США, що в національній валюті згідно з курсом НБУ складає 673 903 грн. 12 коп.

17.12.2010 року державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом, але добровільно рішення суду боржником не виконано.

01.11.2011 року оціночною компанією «Вега» складено висновок про незалежну оцінку майна - вартості трикімнатної квартири, загальною площею 64,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 29.08.2006 року. Зазначеним висновком визначено ринкову вартість квартири в розмірі 580 144 грн.

Вказаний висновок був оскаржений ОСОБА_2 в судовому порядку, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07.09.2012 року в позові ОСОБА_2 до ТОВ «Оціночна компанія «Вега», ТОВ «Українська експертна група», ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, третя особа ПАТ «Креді Агріколь Банк» про скасування незалежної оцінки нерухомого майна - відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.11.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилено, а вказане рішення суду - залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.01.2013 року було скасовано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08.08.2012 року та задоволено подання начальника ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про надання дозволу на реалізацію квартири АДРЕСА_1, що згідно з іпотечним договором від 29.08.2006 року передана в іпотеку АТ «Індустріально-експертний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк».

14.05.2012 року між ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ( предмету іпотеки).

ПП «Спеціалізованим підприємством «Юстиція» розміщено оголошення від 25.07.2013 року № 511724 в Єдиному державному реєстрі виконавчого провадження в системі реалізації конфіскованого та арештованого майна на сайті ДП МУЮ «Інформаційний центр» . Також повідомлення про проведення торгів направлено ОСОБА_2 рекомендованою кореспонденцією, та опубліковано оголошення про проведення прилюдних торгів у двох загальнодержавних друкованих виданнях: газеті «Експрес - Об'ява» № 141-142 та газеті «Авізо Плюс» № 57 від 29.07.2013 року.

14.08.2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» було проведено прилюдні торги з реалізації належної ОСОБА_2 трикімнатної квартири, загальною площею 64, 2 кв.м, що розташована за адресою АДРЕСА_1. Переможцем торгів визнано ОСОБА_4

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що прилюдні торги були організовані та проведені відповідачами відповідно до вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 року. Проведення торгів оформлене протоколом № 1-К-223-СВ-і від 14.08.2013 року; 27.08.2013 року старшим державним виконавцем ВСДВС Святошинського РУЮ м. Києва складено акт про реалізацію предмета іпотеки, який відповідає вимогам закону.

Доводи позивачів про нечинність звіту про оцінку квартири в силу ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» судом першої інстанції відхилені та зазначено, що строк дії висновку з оцінки майна в шість місяців встановлюється під час здійснення виконавчого провадження з реалізації майна, що не перебуває в іпотеці, а для іпотечного майна строк дії оціночного висновку не встановлено.

Також суд виходив з того, що позивачами не надано інших доказів, які б підтверджували ту обставину, що дійсна ринкова вартість квартири на момент реалізації є вищою, ніж та, за яку її продано, тому посилання позивачів на закінчення шестимісячного строку дії висновку суд визнав формальним і не прийняв до уваги.

Однак колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, вважає їх такими, що не відповідають обставинам справи та прийнятими з порушеннями норм матеріального права, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є боржником у виконавчому провадженні, відкритому ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві 17.12.2010 року на підставі виконавчого листа № 2-4076-1, виданого Святошинським районним судом м. Києва 28.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Індекс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк», заборгованості на суму 673 903 грн. 12 коп.

З копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що при примусовому виконанні вказаного виконавчого листа 18.08.2011 року державним виконавцем було проведено опис трикімнатної квартири АДРЕСА_1. Квартира відповідно до договору іпотеки є забезпеченням виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_2 перед ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Відповідно до висновку про незалежну оцінку майна, складеного 01 листопада 2011 року оцінювачем ТОВ «Оціночна компанія «Вега» ОСОБА_8, що був призначений постановою державного виконавця від 23.09.2011 року, ринкова вартість трикімнатної квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 станом на 01.11.2011 року , становить 580 144 грн.

На підставі постанови державного виконавця від 26.01.2012 року про проведення рецензування зазначеного звіту генеральним директором ТОВ «Українська експертна група» Антоновим В.О. було складено рецензію, згідно з якою звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

На підставі заявки про реалізацію арештованого майна від 27.04.2012 року, 14.05.2012 року між ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ( предмету іпотеки).

Відповідно до листа ПП СП «Юстиція» від 17.05.2012 року за № 3264 прилюдні торги з реалізації арештованого майна - трикімнатної квартири АДРЕСА_1 були призначені на 13.06.2012 року.

Однак листом від 18.06.2012 року ПП СП «Юстиція» повідомило ВДВС та сторін виконавчого провадження, що 13.06.2012 року прилюдні торги не відбулись у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців та запропоновано ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві провести переоцінку майна та скласти відповідний акт.

Проте у зв'язку із оскарженням ОСОБА_2 до суду висновку про незалежну оцінку майна, складеного ТОВ «Оціночна компанія «Вега» та рецензії ТОВ «Українська експертна група», виконавче провадження було зупинено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.11.2012 року було залишено без змін рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07.09.2012 року про відмову ОСОБА_2 у позові про скасування незалежної оцінки нерухомого майна.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.01.2013 року було скасовано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06.06.2012 року та постановлено нову, якою задоволено подання начальника ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про надання дозволу на реалізацію квартири АДРЕСА_1, що згідно з договором купівлі-продажу від 29.09.2006 року належить ОСОБА_2 та згідно з іпотечним договором від 29.08.2006 року передана в іпотеку стягувачеві - АТ «Індустріально-експортний банк».

Задовольняючи подання, суд встановив, що у зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов'язань за двома кредитними договорами перед АТ «Індустріально-експортний банк», рішеннями Святошинського районного суду м. Києва з ОСОБА_2 на користь банку стягнуто заборгованість у сумі 85 215,74 доларів США ( 673 903 грн. 12 коп.) та 24 676,49 доларів США ( 196 146 грн. 61 коп.) Враховуючи, що вказані кредитні зобов'язання були забезпечені іпотекою квартири АДРЕСА_1 і вказана квартира придбана за кредитні кошти, то примусове виконання вказаних рішень суду проводиться шляхом звернення стягнення на зазначену квартиру.

Актом державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 08.02.2013 року було здійснено переоцінку переданого на реалізацію майна - вищевказаної квартири - на 20 % від оціночної вартості та визначено, що вартість майна після переоцінки становить 464 115 грн. 20 коп. ( а.с. 204, т.1).

Листом ПП СП «Юстиція» від 15.02.2013 року за № 901 ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві та сторони виконавчого провадження були повідомлені про призначення прилюдних торгів на 07.03.2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна, що є власністю боржника -іпотекодавця ОСОБА_2 ( а.с. 211,т.1).

07.03.2013 року державним виконавцем на адресу ПП СП «Юстиція» було направлено листа про зупинення реалізації вказаного майна у зв'язку з розглядом судом скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

На підставі повідомлення від 05.06.2013 року ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про поновлення дій з реалізації майна, ПП СП «Юстиція» листом від 14.06.2013 року повідомило ВДВС та сторони виконавчого провадження про призначення прилюдних торгів на 05.07.2013 року, з початковою ціною квартири - 464 115 грн. 20 коп.

Листом від 05.07.2013 року за № 3570 ПП СП «Юстиція» повідомило, що 05.07.2013 року прилюдні торги з реалізації належного ОСОБА_2 арештованого майна не відбулись у зв'язку з відсутністю покупців, та запропоновано ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві провести переоцінку майна ( а.с. 249, т.1).

Актом старшого державного виконавця Святошинського РУЮ у м. Києві від 22.07.2013 року проведено переоцінку квартири на підставі п. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» на 45 % від оціночної вартості та визначено, що вартість майна після переоцінки становить 319 079 грн. 20 коп. ( а.с. 1,т. 2).

Відповідно до протоколу № 1-К-223-СВ-і проведення прилюдних торгів з продажу арештованого майна, що належить ОСОБА_2 від 14.08.2013 року , квартира АДРЕСА_1, що була передана на торги за стартовою ціною 319 079 грн. 20 коп., була придбана переможцем торгів ОСОБА_4 за ціною 320 000 грн. ( а.с. 4, т.2)

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом України у постанові від 13.02.2013 року по справі № 6-174цс12, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином.

Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого 02.11.1999 року за № 745/4038.

Відповідно до п. 3.2. Тимчасового положення спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

З правового аналізу зазначеної норми слідує, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, звіт про оцінку спірного нерухомого майна був підписаний 01 листопада 2011 року з визначенням ринкової вартості квартири станом на вказану дату. Таким чином, звіт про оцінку майна, підписаний 01 листопада 2011 року, був чинним до 01 травня 2012 року. Повторна оцінка нерухомого майна після 01 травня 2012 року проведена не була.

Відповідно до п. 4.12 Тимчасового положення прилюдні торги можуть бути припинені і майно знято з продажу в разі невиконання правил проведення прилюдних торгів, передбачених цим Положенням. У цьому разі наступні прилюдні торги провадяться в порядку, визначеному цим Положенням

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про проведення оскаржуваних прилюдних торгів у відповідності з вимогами чинного законодавства, оскільки ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» не було дотримано вимог Тимчасового положення, адже на час проведення прилюдних торгів 14 серпня 2013 року не було чинного звіту оцінки майна.

Виходячи з вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» колегія суддів вважає безпідставними посилання представника відповідача ОСОБА_4 та представника ПАТ «Креді Агріколь Банк» про те, що на момент складання заявки ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві 27.04.2012 року про реалізацію арештованого майна звіт про ринкову вартість майна від 01.11.2011 року був чинним, оскільки прилюдні торги відбулись 14.08.2013 року, тобто після спливу шестимісячного строку з дня оцінки квартири.

Крім того, проведення двох переоцінок майна у зв'язку з тим, що прилюдні торги не відбулися, та складання актів 08.02.2013 року та 22.07.2013 року не можуть вважатися новою оцінкою в силу вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки зазначені переоцінки відбувались на підставі нечинного на той час висновку від 01.11.2011 року.

Представник відповідача також посилається на те, що 15.03.2012 року була проведена рецензія зазначеного звіту, а рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07.09.2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.11.2012 року, відмовлено ОСОБА_2 у скасуванні незалежної оцінки майна та визнано звіт про оцінку майна таким, що відповідає вимогам законодавства.

Однак, зазначені посилання колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_2, Святошинський районний суд м. Києва та Апеляційний суд м. Києва у вказаних судових рішеннях здійснювали оцінку оскаржуваного звіту від 01.11.2011 року на відповідність вимогам закону станом на час його складання, що не дає підстав вважати зазначений звіт чинним після спливу шестимісячного строку, оскільки норма ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» не містить будь-яких застережень щодо порядку перебігу вказаного строку, а чітко визначає строк дії оцінки - 6 місяців з дня підписання звіту.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України по справі № 6-116цс12, відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, враховуючи, що ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» не було дотримано вимог Тимчасового положення та проведено прилюдні торги з реалізації належного ОСОБА_2 майна 14.08.2013 року за відсутності на той час чинного звіту оцінки майна, колегія суддів дійшла висновку, що такі порушення вплинули на результат торгів, що є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Разом з тим, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо проведення прилюдних торгів з реалізації іпотечної квартири без рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки чи без відповідного виконавчого напису нотаріуса, оскільки у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа про стягнення суми заборгованості за кредитним договором боржником є ОСОБА_2 - іпотекодавець, а стягувачем у цьому провадженні - є ПАТ «Креді Агріколь Банк» - іпотекодержатель.

В ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 28.01.2013 року у справі про надання дозволу на реалізацію квартири колегія суддів зазначила, що Законом України «Про іпотеку» не встановлено будь-яких обмежень і умов, які б робили неможливим задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки, тобто право іпотекодержателя на отримання задоволення вимог є безумовним. Для одержання задоволення вимог іпотекодержателя достатньо наявності документа, що підтверджує факт наявності заборгованості - в даному випадку це два рішення суду про стягнення заборгованості, і встановлення порядку реалізації предмета іпотеки - в даному випадку стягувачем обрано загальний порядок у межах процедури виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, зазначеної у постанові від 09 квітня 2014 року по справі № 6-13цс14, з урахуванням положень частини восьмої статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» та частини шостої статті 3 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-іпотекодержателя, який має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення в частині відмови ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог - необхідно скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити, визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - трикімнатної квартири АДРЕСА_1, результати яких оформлені протоколом проведення прилюдних торгів № 1-К-223-СВ-і від 14 серпня 2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», та актом державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про реалізацію арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки) від 27 серпня 2013 року, а також визнати недійсними зазначені протокол та акт.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.01.2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - необхідно залишити без змін, оскільки позивачем не надано доказів порушення її прав при проведенні прилюдних торгів з реалізації квартири, що належить на праві власності ОСОБА_2, іпотекодержателем якої є ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Та обставина, що ОСОБА_3 та її неповнолітній син ОСОБА_7 зареєстровані та проживають у вказаній квартирі, не є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, оскільки майнових прав на спірну квартиру позивач ОСОБА_3 та її син не мають.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.01.2013 року по вищевказаній справі встановлено, що позичальник ОСОБА_2 не отримувала у банку дозвіл на реєстрацію своєї дочки та онука в іпотечній квартирі, хоча такий обов'язок передбачений договором іпотеки - п.3.4, відповідно до якого іпотекодавець зобов'язаний отримати письмову згоду іпотекодержателя на здійснення будь-яких дій, пов'язаних в тому числі зі зміною права користування предметом іпотеки, і без згоди іпотекодержателя такі дії вважаються недійсними.

В силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України зазначені обставини є встановленими судовим рішенням, що набрало законної сили, і доказуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307-309, 313-317, 218 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року - скасувати в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту:

Позов ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними - задовольнити:

- визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - трикімнатної квартири АДРЕСА_1, результати яких оформлені протоколом проведення прилюдних торгів № 1-К-223-СВ-і від 14 серпня 2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», та актом державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про реалізацію арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки) від 27 серпня 2013 року;

- визнати недійсним протокол № 1-К-223-СВ-і проведення прилюдних торгів з продажу арештованого майна, що належить ОСОБА_2, - квартири АДРЕСА_1, від 14 серпня 2013 року, затверджений заступником директора приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»;

- визнати недійсним акт про реалізацію з прилюдних торгів арештованого нерухомого майна ( предмету іпотеки) - квартири АДРЕСА_1 від 27 серпня 2013 року, затверджений начальником Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

В іншій частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: