Ухвала суду № 39160466, 22.05.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа 22-ц/796/4588/2014 Головуючий у 1-й інстанції - Плахотнюк К.Г.

Доповідач Рубан С.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державного підприємства « Донецька вугільна енергетична компанія» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року у справі за позовом Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» до Державної установи «Інститут медицини праці національної Академії медичних наук України», Куйбишевської районної санітарно-епідеміологічної станції м. Донецька, треті особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Куйбишевському районі м. Донецька, ОСОБА_1, про визнання недійсним висновку центральної лікарсько-експертної комісії та акту комісії розслідування причин хронічного професійного захворювання по формі П-4,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року позовні вимоги Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» до Державної установи «Інститут медицини праці національної Академії медичних наук України», Куйбишевської районної санітарно-епідеміологічної станції м. Донецька, треті особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Куйбишевському районі м. Донецька, ОСОБА_1, про визнання недійсним висновку центральної лікарсько-експертної комісії та акту розслідування причин хронічного професійного захворювання по формі П-4 - залишені без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія» подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відокремленим підрозділом «Управління гірничотехнічних робіт» державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», обіймав посади гірничого робітника, ГРОЗ, гірничого монтажника.

17.02.2012 року Центральною лікарсько-експертною комісією ДУ «Інститут медицини праці НАМНУ» зроблено висновок за №581 про наявність професійного характеру захворювання ОСОБА_1 (а.с. 16).

Як видно із змісту зазначеного висновку №581 від 17.02.2012 року ОСОБА_1 встановлено остаточний діагноз - рак легені, лівої нижньої частки, периферичний (гістологічний тип - низько - диференційована аденокарцинома), ТзNоМо, III ст., II кл. група (09.2011р.), ЛН -1 (першого) ступеня, захворювання професійне, встановлене вперше.

Відповідно до п. 74 Постанови Кабінету Міністрів України №1112 від 25.08.2004 року «Про деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» у спірних випадках для остаточного вирішення питання про наявність професійного захворювання особа направляється до Інституту медицини праці Академії медичних наук України. У разі незгоди хворого або роботодавця з рішенням Інституту щодо встановлення діагнозу і зв'язку захворювання із впливом шкідливих виробничих факторів і трудового процесу воно може бути оскаржено в судовому порядку.

Звертаючись до суду з позовом, позивач просить визнати недійсним висновок Центральної лікарсько-експертної комісії ДУ «Інститут медицини праці НАМНУ» за №581 про наявність професійного характеру захворювання ОСОБА_1 з тих підстав, що зазначені у висновку шкідливі виробничі фактори і трудовий процес ОСОБА_1 не включені до переліку шкідливих виробничих факторів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров»я України від 13.01.2006 року №7 ( зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.02.2006 року за №100/11974), які могли б стати причиною виявленого захворювання ОСОБА_1, якому встановлено діагноз - рак легені, лівої нижньої частки, периферичний (гістологічний тип - низько - диференційована аденокарцинома), ТзNоМо, III ст., II кл. група (09.2011р.), ЛН - І (першого) ст., захворювання професійне, встановлене вперше.

Відповідно до наказу №133 від 25.03.2003 року Міністерством охорони здоров»я України було затверджено Перелік спеціалізованих лікувально- профілактичних закладів, які мають право встановлювати остаточний діагноз щодо професійних захворювань. До них віднесено «Інститут медицини праці».

Центральна лікарська експертна комісія, створюється керівником Державної установи відповідача, яка встановлює зв'язок захворювання з умовами праці у відповідності до Порядку та процедури, які передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року №1112 « Про деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» на підставі документів, зазначених у Додатку №13 цієї постанови. Відповідно до вказаного Додатку рішення про зв'язок захворювання з умовами праці приймається на підставі клінічних, функціональних досліджень (амбулаторних або стаціонарних) з урахуванням відомостей зазначених у цих документах.

За даними оспорюваного позивачем висновку в обґрунтування діагнозу професійного захворювання ОСОБА_1 зазначено - підземний стаж роботи біля 16 років, у професіях - гірничого робітника, ГРОЗ, гірничого монтажника, в умовах впливу пилу фібро генної дії, що містить кристалічний діоксид кремнію в небезпечних концентраціях до 10,0% (30-575 мг/мЗ, при ГДК 4-19мгмЗ згідно даних сан.-гіг. Характеристики від 12.03.2011 року №453/03.2); клініко-діагностичні дані; динаміку захворювання; консультативний висновок про наявність епідеміологічного зв'язку між виникненням раку з умовами праці від завідувача лабораторії епідеміології та профілактики професійного раку ДУ «Інститут медицини праці НАМН України».

Зазначене обґрунтування діагнозу професійного захворювання ОСОБА_1 Центральною лікарсько-експертною комісією було зроблено на підставі: санітарно- гігієнічної характеристики умов праці від 12.03.2011 року №453/03.2, затвердженої головним державним санітарним лікарем Куйбишевського району м. Донецька, якою до шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу віднесено вугільно-природний пил з вмістом вільного діоксиду кремнію до 10% (фактичне значення 30-575 мг/мгЗ при ГДК 4-10 мг/мЗ), концентрація якого у повітрі робочої зони за зміну складала 90%; виробнича вібрація 60% дії; виробничий шум - 80% за зміну; тяжкість праці - 60% та несприятливий мікроклімат - 100% за зміну (хрометраж дії за зміну. Аерозоль фібро генної дії в повітрі робочої зони наявні змішаний вугільно- породний пил - природний мінеральний пил дезінтеграції фібро генної дії.; гігієнічної класифікації праці умов праці ГРОЗ, гірничого монтажника підземного які в залежності від вмісту пилу віднесені до 3 класу 4 ступеню, по параметрам мікроклімату - 3 класу 1 ст., по рівню виробничого шуму - «шкідлива (тяжка праця) класу 2-3 ст., по рівню локальної вібрації - «шкідлива (тяжка праця)» 4 ступеню; по напруженості праці - «шкідлива (тяжка праця)» класу 1-2 ступеню.; консультативного висновку №01/2012 від 13.02.2012 року завідувача лабораторії епідеміології та профілактики професійного раку Державної установи «Інститут медицини праці АМНУ» д.м.н., ст..н.с., заслуженого лікаря України ВаривончикаД.В..

Крім того, на виконання вимог п.1 і п. 3 статті 3 Конвенції Міжнародної організації праці №139 «Про боротьбу з небезпекою, спричиненою канцерогенними речовинами й агентами у виробничих умовах, та заходи профілактики», прийнятої на 59 сесії генеральної конференції Міжнародної організації праці 24.06.1974 року та ратифікованої Верховною Радою України 10.03.2010 року відповідачем використано офіційні дані LARC Monographs Vol. 68 (1997 рік) спеціалізованої агенції ВООЗ - Міжнародної агенції дослідження раку за даними яких вільний кристалічний діоксид входить до складу вугільно-породного пилу, який є канцерогенним агентом І групи з доведеною канцерогенною дією на людину.

Тобто, медичний висновок Центральної лікарсько-експертної комісії ДУ «Інститут медицини праці НАМНУ» від 17.02.2012 року №581 про наявність професійного характеру захворювання ОСОБА_1 зроблений з дотриманням Порядку та процедури, які передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року №1112 « Про деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», а також положень Конвенції Міжнародної організації праці №139 «Про боротьбу з небезпекою, спричиненою канцерогенними речовинами й агентами у виробничих умовах, та заходи профілактики», прийнятої на 59 сесії генеральної конференції Міжнародної організації праці 24.06.1974 року та ратифікованої Верховною Радою України 10.03.2010 року, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що підстав для визнання його недійсним у суду немає.

Позовні вимоги в частині визнання недійсним акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання по формі П-4 від 12.03.2012 року також не підлягають задоволенню, оскільки за змістом акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 12.03.2012 року щодо хворого ОСОБА_1, то зазначене розслідування було проведено саме на підставі повідомлення ДУ «Інститут медицини праці НАМНУ» від 14.02.2012 року №140 про наявність професійного захворювання та встановлення остаточного діагнозу який підтверджено висновком у визнанні якого недійсним позивачу відмовлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок Державної установи «Інститут медицини праці національної Академії медичних наук України» незаконний та безпідставний, оскільки зазначені у висновку шкідливі виробничі фактори і трудовий процес ОСОБА_1, не включені до переліку шкідливих виробничих факторів були предметом розгляду суду першої інстанції, висновків суду не спростовують і не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Крім цього, Конвенція міжнародної організації праці №139/1974 року «Про боротьбу з небезпекою, спричинюваною канцерогенними речовинами і агентами у виробничих умовах та заходи профілактики» (ст. 3), ратифікована 10.03.2010 року Верховною Радою України, вимагає при вирішенні експертних питань щодо встановлення зв'язку захворювання з умовами праці використовувати дані спеціалізованої агенції ВООЗ - Міжнародної агенції дослідження раку, які наведені в його офіційному виданні - Міжнародної агенції дослідження раку (IARC) - Monograf on the Evalu ation of Cartino genic Risks to Humans - 1972-2009 - Vol 1.100, положення якої враховані при складанні висновку про наявність професійного характеру захворювання ОСОБА_1

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства « Донецька вугільна енергетична компанія» - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий : (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: С.М. Рубан

Помічник судді: М.В. Мурга