Ухвала суду № 39160418, 27.03.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Приндюк М.В.

суддів Рибака І.О., Лашевича В.М.

з участю секретаря Ушакової Н.

прокурора Довганича В.С.

підозрюваної ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва Довганича В.С. на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві Барамова Р.О., погоджене прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва Тимошенком В.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період доби з 20-00 год. по 06-00 год. до 27 квітня 2014 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Києва, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, розлученої, працюючої директором ТОВ «Віртуоз», раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вказав, що прокурором не доведено, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, заявленим у клопотанні слідчого. При цьому врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочинів, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що висновки слідчого судді про недоведеність ризиків у кримінальному провадженні не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Прокурор посилається на те, що підозрювана переховувалася від органів досудового розслідування, не повідомляла дійсне місце проживання, її діями завдано матеріальної шкоди на суму 463 070 грн., злочин, у вчиненні якого вона підозрюється носить підвищену суспільну небезпеку, так як вчинено за попередньою змовою з особою, яка представлялася працівником органів прокуратури. З цих підстав вважає доведеними ризики у кримінальному провадженні та ті обставини, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного та захисника, які, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановляється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Так, за наслідками розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя в ухвалі вказав, що прокурор під час розгляду клопотання довів лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочинів та не довів достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання цим ризикам. Врахувавши вказане та пославшись на положення ст. 194 КПК України, слідчий суддя відмовив у застосуванні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, зміст ч.3 ст. 194 КПК України у разі недоведеності існування хоча б одного із ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та недоведеності тих обставин, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, не дозволяє слідчому судді взагалі застосовувати будь-який запобіжний захід щодо підозрюваного. В такому випадку слідчий суддя вправі лише зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого органу державної влади, не обираючи йому запобіжний захід.

Застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж того, про який просить слідчий і прокурор, згідно ч.4 ст. 194 КПК України, можливе при тих обставинах, коли є доведено обґрунтована підозра у вчиненні злочину та наявність ризиків, однак відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам. Однак таких обставин, слідчий суддя при розгляді клопотання не встановив.

Таким чином, суд прийняв рішення в супереч тим нормам закону, на які послався, та тим обставинам, які визнав встановленими, чим допустився істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, а тому рішення суду є незаконним та таким, що підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нового рішення за наслідками безпосереднього розгляду клопотання слідчого.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя повинен перевірити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Крім того, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суддя повинен взяти до уваги особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.

Дослідивши клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила наявність передбачених законом обставин, які пов'язують можливість застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, колегією суддів перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочинів, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України. При цьому встановлено, що клопотання слідчого містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вказаних злочинів. Вагомість вказаних доказів не викликає сумнівів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тих, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, апеляційний суд встановив, що доводи є обґрунтованими, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній, характер злочинів, зокрема багатоепідоздінсть діяння, розмір матеріальної шкоди, завданої злочинами, що становить 463 070 грн., та ті обставини, що підозрювана за місцем реєстрації не проживала і в установленому законом порядку місце уповноваженим органам про місце проживання не повідомила.

Колегія суддів також оцінює дані про особу підозрюваної, в тому числі сімейний стан підозрюваної та стан здоров'я. Підозрювана має доньку, яка є повнолітньою особою. Що стосується стану здоров'я підозрюваної, то дані обставини не можуть бути перешкодою для застосування запобіжного заходу. Підозрювана не позбавлена право на отримання належної медичної допомоги в межах утримання під вартою.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вказані обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в триманні ОСОБА_1 під вартою, а тому щодо неї необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Застосування щодо ОСОБА_1 зазначеного запобіжного заходу забезпечить виконання нею процесуальних обов'язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Підстав вважати, що більш м'які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, немає.

Визначаючи розмір застави в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України, апеляційний суд бере до уваги вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України та вважає, що ступеню порушених суспільних цінностей в даному кримінальному провадженні та існуючим ризикам відповідає сума в розмірі 410 мінімальних заробітних плат, що становить 499 380 гривень. Саме такий розмір застави є альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваної. Підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає.

За таких обставин як апеляційна скарга прокурора, так і клопотання слідчого підлягають задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 177, 178,181, 182, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року скасувати.

Клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві Байрамова В.О., яке погоджене прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ТимошенкомВ.О. про застосування відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 квітня 2014 року.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 410 мінімальних заробітних плат, що становить 499 380 гривень у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена як підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрювану після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов'язків до 27 квітня 2014 року.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з - під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язаний виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: